Итого:

Как говорится: комментариев нету.
Заметте только масштаб фигур:
- заместитель генерального директора Государственного космического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева, директор и научный руководитель Научно-исследовательского института космических систем имени А.А. Максимова.
- председатель государственной думы РФ,
и..
да, президент США.
Опять же, как говорится - "думайте сами, решайте сами".
Хотя, мне кажется, все понятно..


В дополнение, ситуация с финансированием отечественной науки на настоящий момент:

Пишите нам, пишите, а мы прочтем, прочтем!
02 Фев 2010 г. ТрВ № 46

В начале сентября 2009 г. более 500 докторов наук направили Президенту РФ письмо, в котором была выражена озабоченность состоянием законодательной базы конкурсного финансирования научных исследований и урезанием бюджетных расходов на науку [1]. Ученые выражали беспокойство о судьбе ведущих научных фондов в связи с изменениями, внесенными в 2007 г. в Бюджетный кодекс РФ, а также писали о непригодности Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. для проведения научных конкурсов. Они рассчитывали, что эти вопросы будут рассмотрены на осеннем заседании президентского Совета по науке, технологиям и образованию.

Однако события развивались совсем не так

Однако события развивались совсем не так, как надеялись авторы письма. Запланированное на осень заседание Совета по науке, технологиям и образованию, посвященное проблемам фундаментальной науки, так и не состоялось. А поступившее в приемную Президента обращение докторов наук было переадресовано Министерству образования и науки, которое в конце октября направило свой ответ научному сотруднику, доставившему письмо в приемную. В ответе (см. «Троицкий вариант» № 23 (42) от 24 ноября 2009 г.) Министерство рассказало ученым о неустанно ведущейся по поднятым в письме вопросам работе, о росте зарплат в РАН, увеличении размера грантов Президента для молодых ученых и т.д., а также заверило в своей готовности учитывать предложения ученых.

В конце декабря на письмо отреагировало и Министерство финансов, указав, что фонды смогут работать в прежнем режиме еще год, а финансирование РФФИ определено законом о бюджете на 2010 год. И правда, определено: РФФИ в 2010 г будет выделено 6 млрд руб. (в прошлом году фонд получил 7,2 млрд руб.). Не менее приятные новости ожидают ученых и на втором направлении — финансировании исследований в рамках госзаказа, т.е. по идущим в соответствии с 94-ФЗ конкурсам в рамках федеральных целевых программ. В наступившем году изменена система оценки заявок на конкурсах ФЦП «Кадры»: ученые писали, что 35 % оценки заявки, приходящиеся на цену контракта, — это слишком много, теперь же на цену контракта будет приходиться 55 % оценки заявки.

Таким образом, изменения, если и происходят, то к худшему Можно было бы усмотреть в этом издевательство, но, думаю, дело в другом — в полном безразличии «инстанций» к мнению научного сообщества. Все просто идет своим чередом, как будто никто никому ничего не писал. К тому же «инстанции», похоже, просто не в состоянии отделить серьезные обращения от несерьезных. В том же сентябре Президенту доложили об обращении фашистского толка «футуролога» Максима Калашникова [2], по поручению Д.А. Медведева с ним осенью встретился глава аппарата Правительства Сергей Собянин, а недавно состоялась встреча Калашникова с руководством РАН. Обсуждались вопросы создания города будущего — биоагроэкополиса — и российского аналога американского DAPRA.

В общем, не обращая внимания на поднимаемые серьезными учеными проблемы, власти готовы слушать малограмотных болтунов и прожектеров. Более убедительно расписаться в своей недееспособности сложно.

Евгений Онищенко

Ну и на закуску, по теме, и вот

---

Для сравнения. Часть 3

Но, конечно, не петриком единым богата наша сторона на таланты. Есть у нас еще сподвижники, титаническою мыслию двигающие мощь нашу державную к процветанию и прогрессу. За наши с вами деньги, к слову сказать.

Прогресс не остановить
На орбите начались испытания двигателя, нарушающего законы физики

Почему человек до сих пор не построил города на Луне и на Марсе? Почему у людей нет дешевой энергии, и они вынуждены быть рабами нефти и газа? Почему мы все еще не победили ни рак, ни грипп? Почему наши самолеты и космические корабли летают на таких возмутительно маленьких скоростях? На первый взгляд кажется, что вопросы эти риторические и никакого внятного ответа на них нет и быть не может. В действительности ответы существуют. Более того, некоторые ученые уже давно их нашли. Наша жизнь до сих пор не стала лучше по той простой причине, что консервативная и ретроградная официальная наука не дает развернуться этим скромным героям. (У автора есть одна просьба к читателям: перед тем, как в гневе закрыть этот текст, прочтите его последние строки).

У официальной - признанной - науки есть один существенный недостаток

У официальной - признанной - науки есть один существенный недостаток. Она изучает только те явления, которые лежат на поверхности. Совсем не сложно исследовать процессы, причины которых более или менее понятны. Все, что на данный момент не имеет так называемого рационального объяснения, адепты официальной науки отметают. Из-за этого ничем не оправданного снобизма приверженцев классического подхода современная наука не в состоянии совершить по-настоящему грандиозного прорыва. Как можно открыть нечто выдающееся, если не выходить за рамки традиционных представлений?

Слава богу, в мире есть ученые, которые не сковывают себя подобными вредными условностями. Они смело исследуют так называемые паранормальные явления и не боятся браться за темы, которые с презрением отвергают другие. Решаясь свернуть с проторенного пути, храбрецы обрекают себя на остракизм и прозябание на обочине самодовольной и ограниченной официальной науки.


История успеха
Но некоторым из таких первопроходцев иногда улыбается удача. В четверг в российских СМИ появилось сообщение, что на земной орбите началось тестирование двигателей, использующих новые физические принципы. Такие двигатели способны разогнать устройство, внутри которого они находятся, не задействуя реактивную тягу. Более того, они не расходуют топлива, создавая ускорение за счет процессов, происходящих внутри. Существует несколько разновидностей подобных двигателей. Наиболее перспективным из них считается инерционный. Он обеспечивает перемещение за счет неравномерного вращения твердого тела внутри себя. При этом контакт с окружающей средой полностью отсутствует.

Ретрограды, упорно держащиеся за классическую физику, немедленно возразят, что такой двигатель (а точнее даже движитель) противоречит законам механики, в частности, закону сохранения импульса. Этот довод опроверг один из задействованных в проекте новых движителей ученых, заместитель генерального директора Государственного космического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева, директор и научный руководитель Научно-исследовательского института космических систем имени А.А. Максимова, генерал-майор в отставке Валерий Меньшиков. Позволим себе процитировать его слова: "Основой нового способа перемещения является неукоснительное соблюдение закона сохранения энергии и преобразования ее из одной формы в другую с неравновесным перераспределением кинетической энергии поступательного движения между частями системы. В этой части физики я не отрицаю того, что уже всем известно. Но я работаю еще и в той области, где никому ничего не известно". Как можно отрицать существование явления, если оно попросту абсолютно новое и неизученное? Вполне очевидно, что такое явление способно преобразовать классические эффекты до неузнаваемости

Исследователи работают над созданием инерционного движителя, который они назвали "гравицапа", не первый год. Предыдущие испытания проводились в апреле прошлого года, и хотя их результаты были неоднозначными, в очевидной перспективности нового вида тяги сомневаться не приходится. Несмотря на давление со стороны неверующих консерваторов, изобретатели из ГКНПЦ имени Хруничева последовательно идут к своей цели - приспособить новый движитель для практического использования. Когда ученые справятся с мелкими техническими проблемами (думается, они смогут сделать это уже в ближайшем будущем), мешающими наладить промышленный выпуск "гравицап", российскую космонавтику (и не только ее) ждет настоящий переворот. Так как массу инерционных движителей можно довести до нескольких граммов, их можно устанавливать на наноспутники - следующее поколение орбитальных аппаратов, которое, безусловно, скоро придет на смену морально устаревшим традиционным монстрам.

Критики пытаются скомпрометировать пионеров новой физики, утверждая, что на испытания "гравицап" были потрачены миллиарды рублей бюджетных средств. Меньшиков опроверг и этот навет. По словам ученого, все исследования выполнялись энтузиастами, собиравшими экспериментальные установки буквально "на коленке". Этот факт дополнительно подчеркивает огромную важность нового движителя: его создание не требует внедрения сложных технических процессов. Производство "гравицап" можно будет наладить, например, в одном из цехов завода АвтоВАЗ. Впрочем, ввиду огромной государственной важности проекта можно будет построить отдельный завод.

Особо стоит отметить, что ученые работают не над одним, а над четырьмя новыми движителями. Очевидно, что после успеха "гравицапы" их продвижение пойдет куда более успешно. И кто тогда вспомнит про какие-то давно списанные бюджетные миллиарды?


Покой нам только снится
Слепая вера в традиционную науку и, соответственно, упорное движение в неправильном направлении уже привели российскую науку на грань полного краха. Подтверждением этого печального факта стал отчет, выпущенный в начале февраля агентством Thomson Reuters. Составители документа заключили, что "Развитие научной деятельности в России испытывает большие сложности, и шансы на исправление ситуации малы". И они еще оптимисты.

Но несмотря на столь бедственное положение отечественной науки и очевидную пользу нестандартных подходов, исследователей необъяснимых явлений природы продолжают гнобить. Чего стоит только обидный термин "лженаука"? Консерваторы даже лоббировали создание при Российской академии наук так называемой Комиссии по борьбе с лженаукой. Но недавно появилась надежда на улучшение ситуации. Председатель Государственной думы РФ Борис Грызлов справедливо заметил, что абсолютно неясно, почему борцы с лженаукой "взяли на себя право судить тех, кто предлагает новые идеи". "Это просто мракобесие", - констатировал Грызлов.

На фоне массового отвержения действительно прорывных исследований особенно жалкими кажутся попытки "традиционных" ученых восстановить науку консервативными методами. В четверг в газете "Ведомости" появилось очередное письмо нескольких таких ученых мужей. Они сочли себя вправе давать рекомендации по модернизации науки президенту России. Все их предложения отличаются удивительной унылостью и банальностью. Повысить зарплату ученым, распределять финансирование путем проведения честных конкурсов, приглашать в Россию иностранных специалистов...

Кажется, в последнее время писать подобные письма стало модным. Когда-то российские, а теперь оставившие страну специалисты в октябре прошлого года обращались к президенту и премьеру практически с таким же воззванием. Что толку в этих перестановках, если не ведутся по-настоящему значимые исследования? Не приходится сомневаться в искренности авторов обоих писем (а ведь они не первые), но такими мерами науку не поднять. Остается надеяться, что успех испытаний нового движителя наконец сдвинет чашу весов в нужную сторону.


***
Надеемся, что читатель верно понял посыл этого небольшого текста. Сторонники "другой физики", ясновидения, телепатии, волнового генома и прочих "пока непознанных" явлений используют очень похожие доводы и очень похожую риторику. Как видно, она может быть весьма убедительной. Особенно расстраивает, что таких произведений становится все больше и больше.

Ирина Якутенко
Lenta.ru

отсюда


На сайте «Единой россии» на некоторое время появился текст заявления Бориса Грызлова на форуме «5+5», в котором он сравнил Комиссию по лженауке РАН с инквизицией
02 Фев 2010 г. ТрВ № 46, c. 12, "Наука и власть"
Борис Штерн (Троицкий вариант)

«Есть конкретные предложения, которые встречают преграды на пути. Либо нерадивых чиновников, которых мы называем бюрократами. Либо даже на пути обсуждения в наших научных структурах, таких, как Академия наук. Сегодня вот было сказано одним из выступающих, что у нас в Академии наук даже есть Комиссия по борьбе с лженаукой. Интересно, как они, эти представители Комиссии, взяли на себя право судить тех, кто предлагает новые идеи. Я не думаю, что нам нужно возвращаться в Средние века и создавать инквизицию. Это просто мракобесие!»

Правда, очень быстро с сайта этот текст убрали. Сейчас страница edinros.ru/er/text.shtml?11/9416 пустая, на ней только виден текст ошибки: [an error occurred while processing this directive]

Чтобы не лишать всех удовольствия увидеть эту страницу, ТрВ публикует ее скриншот. Видеовыступление Грызлова доступно по адресу www.lifenews.ru/news/10925

скриншот


Вот так вот. Академия наук (замечу не Есстесственных и прочих окультных наук, а настоящаяя РАН) не может судить что является наукой, а что нет. Зато сам Борис (как там его по батюшке) очень даже может. Да-да, и может и судит, поощряя деятельность разных петриков, водя с ними дружбу и снабжая их нашими с вами деньгами.

@настроение: ваще..

@темы: как у нас

---

Для сравнения. Часть 2

Радиоактивные выводы
Комментарии Текст — 29.01.10 14:59 — Газета.ру

ТЕКСТ: Николай Подорванюк

ФОТО: Александр Миридонов/Коммерсантъ

Председатель Госдумы Борис Грызлов заявил, что существование Комиссии РАН по борьбе с лженаукой является «мракобесием». Председатель комиссии академик РАН Эдуард Кругляков прокомментировал эти слова в интервью корреспонденту «Газеты.Ru», заявив, что видит их причину в негативной оценке комиссией деятельности Виктора Петрика, соавтора Грызлова по изобретению способа очистки радиоактивных вод.

В четверг председатель Госдумы Борис Грызлов заявил, что многие инновационные предложения и проекты застопорятся в академии наук. «Я знаю, что в академии наук даже есть отдел по лженауке. Меня этот факт очень удивляет ― как они могут брать на себя ответственность и говорить, что является лженаукой, а что ― нет? Это мракобесие какое-то».

Это высказывание

Это высказывание Бориса Грызлова прокомментировал председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований академик РАН Эдуард Павлович Кругляков.

― Должен заметить, что эта комиссия существует с 1998 года. Она была создана по инициативе Нобелевского лауреата Виталия Лазаревича Гинзбурга, недавно ушедшего от нас.

Причислять Нобелевских лауреатов в ранг мракобесов ― это чересчур.

Почему Грызлов считает, что он без каких-то экспертных заключений может определить достоинства Петрика как инноватора, а РАН, которая занимается наукой, не может?

― То есть вы связываете высказывание Грызлова о мракобесии в РАН с негативной оценкой, данной вашей комиссией деятельности Петрика?
― Конечно. Есть вещи, которые физику видны без экспертизы. Вот, например, «вечная батарейка», которую демонстрирует Петрик. Это обычный гальванический элемент, который из-за большого сопротивления при коротком замыкании не перестал жить, не разрядился. Ничего другого за этим нет. Не надо пытаться нарушать второй закон термодинамики. Но, когда речь идет о нанотехнологиях, о УСВР (углеродная смесь высокой реакционной способности) и о других детищах Петрика, то здесь, конечно, нужно разбирать подробно.


Во всей его деятельности разбирались профессионалы самых разных направлений.


Например, специалисты по водоснабжению по всей стране все дали негативные заключения, то есть фильтры Петрика не могут обеспечить решения поставленной задачи. То же и с графеном. Это показали опыты (а мы достали большой фильтр Петрика, там есть эмблемы с партией «Единая Россия»), которые делались в разных институтах физики и химии. Получается ужасающе грязный графит. Все словеса насчет того, что это порошок, обладающий бактерицидными свойствами, не соответствуют действительности. Он говорит, что там есть наносеребро, которое равномерно вкраплено. Но мы равномерно распределенного серебра не наблюдаем, там в некоторых местах есть только комочки серебра, и это ничего не дает. У него нет ни графенов, ни нанотрубок. И вообще, если говорить о свойствах сорбировать какие-то вещества на себя, то у наших химиков, которые провели сравнение, созданы графитовые порошки в 30 раз эффективнее. В этих работах участвовало много институтов. Результаты таковы, что технологии выпуска графитовых порошков и терморасширенного графита существуют, и они на голову превосходят то, что предлагает Петрик.


Или еще один неблаговидный случай: и Грызлов, и Петрик утверждают, что решили проблему радиоактивных вод.


В данном случае я запрашивал уральцев, и они дали заключение, которое существует в Росатоме. У фильтра Петрика и Грызлова должна быть большая скорость очистки, мы достигли кубометра в час в испытаниях, и только по одному радиоактивному элементу, стронцию-90, получилось, что после очистки вода имела 1300 беккерелей (единица измерения радиоактивности ― примечание «Газеты.Ru») на литр, хотя предельная норма ― 5 беккерелей на литр. Если же очищать 100 литров в час, то тогда показатель составляет 20―40 беккерелей на литр, что все равно в несколько раз превышает норму. Такой водой сразу не отравишься, но пить постоянно ее нельзя, то есть задача не решена.


― На ваш взгляд, как получилось, что такой, по сути, шарлатан установил контакты с властью? И при этом получил положительные отзывы от некоторых академиков во главе с вице-президентом РАН Сергеем Алдошиным?
― В апреле в Москве было собрание по инновационным технологиям под руководством Бориса Грызлова. На этом собрании Грызлов предложил заслушать Петрика. Его заслушали и дали рекомендации о развитии и применении его методов, о создании при институтах научных групп. На каком основании? Откуда это может следовать? Особенно странной выглядит организация научных групп! Выглядит нелепо, когда подобные решение принимают дилетанты, которые в этом не понимают. Весь мир думает, как решить проблему, предлагаются решения, начинаются работы, и вдруг появляется «великий изобретатель». Который на самом деле ничего не решает и решить не может. А у него есть еще много программ: и «Чистый воздух городам мира», и «В защиту лекарственных препаратов», и многофункциональная оптическая керамика для Министерства обороны, к которой он вообще никакого отношения не имеет. Просто стыдно, что такие проекты обсуждают на государственном уровне.

Что касается поездки академиков летом к Петрику, то до сих пор я с ними не разговаривал. Нам предстоит встреча с Алдошиным, я пока только перекинулся с ними парой слов.


Когда Петрик демонстрирует быстрый рост кучи, а ни один из этих людей с УСВР никогда дела не имел, то это производит впечатление.


Тем более что Петрик ― мастер блефа и великолепный психолог, особенно когда он показывает людям те вещи, в которых они ничего не понимают.

Раньше все проекты проходили экспертизу, а сейчас сразу решают: открытые Петриком эффекты представляют существенный научный интерес. Когда там сплошные банальности.

― Вы говорите о результатах проверок, которые были сделаны после общего собрания РАН в декабре и о которых говорил президент академии Юрий Осипов? Когда можно ожидать официальной позиции от РАН?
― Я говорю и про самые последние проверки тоже, которые были после общего собрания РАН. Они потребовали времени. Официальная позиция академии будет через неделю-полторы.

― Не означает ли высказывание Грызлова, что РАН грозят какие-то перемены? Как, например, произошло с Курчатовским институтом, который объединили еще с тремя институтами? Не все сотрудники этих институтов говорят, что это пойдет на пользу…
― Насколько я знаю, у них даже никто не спрашивал, хотят ли они объединяться. Но это отдельный разговор. Курчатовский институт получил дополнительное финансирование, и, может быть, это для них и благо. Потому что в РАН не смогли решить все проблемы с запуском ПИКа (научно-исследовательского реакторного комплекса ПИК Петербургского института ядерной физики РАН, который должен быть запущен в 2012 году, а строительство которого началось в 1976 году ― примечание «Газеты.Ru»). Для этого требуются 300 новых штатных сотрудников. А РАН помочь не может, она сокращена на 20 процентов по численности. Возникает проблема, как взять молодежь, и если Курчатовский институт получает дополнительное финансирование, то он сможет такую проблему решить.


Что будет с академией? Я не верю в то, что ее развалят.


Дело в том, что если высокие лица действительно думают о движении вперед, об инновациях и т. д., то без академии наук это вообще невозможно. Я вообще не верю, что может произойти что-то серьезное. Мы упустили свое образование. Сколько мы уже реформируемся? Реформа образования идет с начала 90-х годов, за это время сменилось человек пять министров по науке и образованию. И каждый реформирует, как понимает, и все в разные стороны. В результате уровень образования становится все хуже, может конкурировать с африканскими странами по этому параметру. Доходит до того, что в университет приходят ребята, которые в несколько раз хуже знают предметы, чем школьники раньше. Мы что, можем получить при этом качественных, к примеру, инженеров и химиков? Мы всерьез обсуждали эту проблему, и что получается? Для того чтобы провести старые университетские курсы, нам не хватает двух лет, потому что эти два года уходят на исправление школьного провала. Читать физику так, как делали в университетах 20 лет назад, невозможно, ребята не поймут. Как делать инновационную экономику? Если развалить и академию, то тогда надо начинать с Африкой брататься.

отсюда


Чистой воды обман

В уходящем году высшая научная организация Российской Федерации Российская академия наук оказалась вовлеченной в очень неприятный скандал. Ряд членов академии во главе с ее вице-президентом выразили свое восхищение деятельностью Виктора Петрика, человека, который ранее был осужден за мошенничество, а сейчас позиционирует себя как уникальный изобретатель, хотя в серьезных научных изданиях нет ни одного его научного труда.

В качестве эпиграфа

В своей деятельности Российская академия наук руководствуется также следующими целями:
а) всемерное содействие развитию науки в России;
б) укрепление связей между наукой и образованием, содействие образовательной деятельности;
в) повышение общественного престижа научной деятельности, статуса и социальной защищенности работников науки и образования.

(Из устава Российской академии наук.)

«Очень серьезная наука»

Летом 2009 года рабочая группа академиков РАН

Летом 2009 года рабочая группа академиков РАН во главе с вице-президентом РАН Сергеем Михайловичем Алдошиным ездила в город Всеволожск (Ленинградская область), где посетила научные лаборатории Виктора Ивановича Петрика. «В течение десяти рабочих часов академики изучали научно-технические решения рассмотренных на совещании открытий и изобретений В. И. Петрика, получали ответы на интересующие их вопросы, лично проводили эксперименты», – говорится на сайте холдинга Виктора Петрика «Золотая формула».

Вот мнение о визите в лаборатории Петрика главы рабочей группы Сергея Алдошина (видеозапись прилагается): «То, что сегодня Виктор Иванович нам показал, и те эксперименты, в которых мы тоже принимали участие, это, конечно, производит сильное впечатление... Виктор Иванович открыт к сотрудничеству, и прежде всего с Академией наук. Он считает, что в тех явлениях, которые он обнаружил, много непонятого, и считает, что только Академия наук может, подключив свои ресурсы, разобраться в этих явлениях.
А то, что сегодня мы все поучаствовали в этом эксперименте, ещё раз нас убедило в том, что за теми явлениями, которые сегодня были продемонстрированы (и с нашим участием), стоит, конечно, очень серьёзная наука.
Но самое главное, за ними стоит возможность их практического применения. И связано это с новыми материалами. Вот я сам по образованию химик и занимаюсь созданием полифункциональных материалов. Для меня то состояние графена, которое было получено в сегодняшних экспериментах, представляет очень большой интерес с точки зрения науки. И мне кажется, что вот такая открытость Виктора Ивановича позволит нам подключиться к этим работам. Те эксперименты, в которых мы сегодня участвовали, они очень хорошо воспроизводятся. Они простые, в них нет того особенного ноу-хау, за которым может стоять виртуозность, которая подменяет реальные явления видимыми явлениями. И за всеми этими явлениями стоит хорошая фундаментальная наука. И, конечно, мне кажется, что и практическая сторона, и фундаментальная сторона здесь явно идут друг с другом».

Теперь самое время познакомить читателей с биографией Виктора Петрика.

Информация к размышлению.

Петрик Виктор Иванович родился в 1946 году в Житомирской области. Много где в интернете можно найти его биографию, из которой следуют следующие вехи его жизненного пути:
– в 1975 году закончил факультет психологии Ленинградского университета, пытался получить также диплом на физфаке, но безуспешно;
– работал научным сотрудником НИИ им. В. М. Бехтерева.

В декабре 1984 года В. И. Петрик был осужден на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества по таким статьям Уголовного кодекса, как «мошенничество», «покушение на грабёж», «вымогательство», «понуждение к даче ложных показаний» и др.
В январе 1989 года был освобожден условно досрочно, после чего работал художником в оформительских мастерских Ленинграда.

– С начала 1990-х годов являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Инкорпорация 4Т», которая занималась выращиванием разных минералов для ювелирной промышленности по технологии, разработанной в Государственном оптическом институте.
– В 1990-х годах В. И. Петрик был также советником по экономическим вопросам санкт-петербургской мэрии.
– В 1997 году Петрик стал академиком Российской академии естественных наук (РАЕН). 22 мая 2001 года решением Высшей межакадемической аттестационной комиссии РАЕН ему присуждена учёная степень доктора технических наук. Впоследствии он стал президентом и научным руководителем НИИ физики фуллеренов и новых материалов, учреждённого в Москве Российской академией естественных наук, Фондом президентских программ и самим В. И. Петриком. В настоящее время в официальный список академиков РАЕН не входит, так как не платит членских взносов, а его институт не прошел перерегистрацию.
– В начале 2000-х – генеральный директор ЗАО «Инфпро», фонда президентских программ, директор департамента стратегических исследований Академии национальной безопасности России. Одновременно он является владельцем и научным руководителем ООО «Холдинг «Золотая формула».
– Совместно с Борисом Грызловым (председатель Государственной думы Российской Федерации и председатель Высшего совета партии «Единая Россия») является соавтором изобретения под названием «способ очистки жидких радиоактивных отходов» с помощью нанотехнологий (патент RU 2345430 C1). Вот цитата из материала, размещенного на сайте партии «Единая Россия» в январе 2009 года: «Речь идет о жидких радиоактивных отходах. Мы также занимались этой темой. Спасибо личному участию Бориса Грызлова и Сергея Кириенко, с чьей помощью нам удалось опробовать наши разработки на челябинском могильнике. Мы привезли туда установку и на выходе получили питьевую воду вместо жидких радиоактивных отходов.
А уже сегодня в Сосновом бору строится первый в мире завод по переработке жидких радиоактивных отходов. И все это благодаря «Единой России», – заявил ученый».

А вот официальные результаты испытаний радиоактивной воды из водоема В-11 Теченского каскада водоемов, пропущенной через установку Петрика, которые приводит академик РАН Эдуард Кругляков: «Испытания показали, что установка не обеспечила декларированных показателей очистки. В процессе работы столкнулись с рядом серьезных проблем, связанных с недоработкой узлов оборудования и недостаточной проработкой технологических режимов...»

«Из пушки по воробьям»

Летний визит академиков в лаборатории Петрика почти полгода оставался незамеченным. Но в интернете, как и вообще в жизни, все тайное становится явным, и материалы на сайте «Золотая формула» стали достоянием широкой общественности. Как можно понять, эксперименты, продемонстрированные Петриком, очистки воды уже не касались, а были посвящены получению новых полифункциональных материалов. Однако точную технологию проведения этих экспериментов найти невозможно, не раскрыл Петрик ее и академикам, о чем позднее заявил Сергей Алдошин.

В середине декабря состоялось общее собрание РАН, которое проходит раз в два года. Перед его началом Клуб научных журналистов, объединяющий научных сотрудников, занимающихся популяризацией науки, обратился с открытым письмом к академикам и членам-корреспондентам Академии наук во главе с ее президентом Юрием Осиповым. «Несколько членов РАН выступили с публичными восхвалениями известного лжеученого В. И. Петрика, несмотря на его неоднократные разоблачения со стороны других членов академии и в прессе.
Возможно, ценой нескольких минут позора перед камерой руководители пытались обеспечить финансовое благополучие своих институтов или даже спасти часть средств, отпускаемых на грандиозную аферу», – говорится в письме.


На общем собрании РАН академик Владимир Евгеньевич Захаров выступил с речью, где говорилось, что комиссия по лженауке во главе с академиком РАН Эдуардом Кругляковым пришла к выводу, что деятельность Петрика «представляет собой комбинацию из присвоения результатов других ученых и откровенного шарлатанства», что «Петрик активно занимается самопиаром, а тем, кто отказывается ему помогать, угрожает». Академик Захаров также упомянул про письмо Клуба научных журналистов. В конце своего выступления академик заявил следующее: «Первое: отсутствие внятной и согласованной позиции нашей академии по делу Петрика наносит авторитету академии серьезный и всевозрастающий ущерб. Второе: руководство академии должно срочно принять меры, чтобы вернуть академии позицию главного научного эксперта страны».

Далее, согласно стенограмме общего собрания, которую приводит газета «Троицкий вариант», было следующее:
президент РАН Осипов Юрий Сергеевич:
Владимир Евгеньевич, я никакого письма, во-первых, не получал.
В. Е. Захаров сходит с трибуны и не слышит.
Владимир Евгеньевич!
В. Е. Захаров: Да?
Ю. С. Осипов: Я письма этого не получал.
В. Е. Захаров: Ах, вот как!
Ю. С. Осипов: Но я наслышан об этой истории, поскольку я прочел в газете статью Эдуарда Павловича. Значит, я хочу сказать, что к академии было письмо или просьба, я не знаю, устная… Устная, да? (Советуется с коллегами по президиуму.) Было обращение председателя Госдумы Бориса… Всеволодовича, ой, Вячеславовича Грызлова, чтобы специалисты нашей академии посмотрели эту работу, ну, работу Петрика. И по моей просьбе Сергей Михайлович и там еще кто-то, я не знаю, встречались с Петриком. Никакого заключения, разумеется, академия еще не составляла, его и в помине нет. Я как бы и обратной связи даже не имею на эту тему. Но с чем я могу согласиться? Что, конечно, против таких фактов шарлатанства и спекуляции на науке, конечно, академия должна протестовать.
Но это совершенно не означает, что по каждому такому поводу академия в целом как организация должна делать такие заявления. Не надо стрелять из пушки по воробьям!

А вот когда Эдуард Павлович со страниц «Российской газеты» об этом говорит (а все знают, кто такой Эдуард Павлович…), то это обществом воспринимается очень серьезно. И эту работу, безусловно, нужно делать. Безусловно! Мы и комиссию по лженауке создавали для этих целей. А что на самом деле там произошло, какие были высказывания, то я предлагаю все-таки сделать следующим образом. Это мое предложение, вы можете согласиться или не согласиться. А сегодня ко мне корреспондент подходила на эту тему, пыталась получить какую-то информацию от меня, но я был не в курсе дела. Я считаю, что надо собраться тем людям, которые… посетили Петрика. Это члены нашей академии, тоже специалисты. И, допустим, некоторые представители того же отделения физики. И в нормальной товарищеской обстановке обсудить, не зализывать и не замазывать, а сесть и профессионально обсудить. И после этого уже можно, допустим, сформулировать позицию и проинформировать начальство. Раз начальство обращалось с такой просьбой. То есть я считаю, что эта работа крайне важна! Для этого комиссия по борьбе с лженаукой и создана. Но не нужно ее делать с надрывом. А нужно делать спокойно, серьезно, жестко и напористо. Мне кажется, так».

А вот как Сергей Алдошин рассказывал о визите в лаборатории Петрика спустя полгода, в середине декабря: «Мы к нему приехали, посмотрели, увидели, что методика действительно интересная. Он не раскрывал ее сути, но вообще подход известный. Было сразу понятно, что он расщепляет графит и делает это очень быстро. Мы увидели, что это действительно делается, и попросили образцы для анализа. А все эти заявления, которые он выставил… Если эти заявления и были, то они были сделаны в шутливой форме…
Там ничего нового, по существу, нет… Материалы примерно такие же, которые получаются в качестве исходного сырья в институтах РАН.
Но у нас чистота продукта гораздо выше, чем у него».

В Новый год со старыми проблемами

Приведем несколько высказываний Петрика о себе: «Я изобретатель, а не теоретик», – сказал он в интервью The Moscow Times. «Я почитаю этого гения... – говорит Петрик о Николе Тесле. – Но в некоторых проблемах я продвинулся чуть дальше...»

То, что президент РАН поручил разобраться в данной ситуации комиссии по борьбе с лженаукой, позволяет надеяться, что в этой истории будет поставлена жирная точка. В вердикте, который могут и должны вынести академики, сомневаться вряд ли приходится. Другой вопрос – насколько дозволено им будет донести эту точку зрения. Не будет ли сделано все возможное для того, чтобы эта история плавно замялась? Еще недавно сайт «Золотая формула» пестрил многочисленными логотипами партии «Единая Россия», но в настоящее время их нет. Значит ли это, что господин Петрик завершает свою деятельность или же этот «изобретатель» продолжит свою «работу»?

отсюда

СУЕТА ВОКРУГ НАУКИ
Статья академика РАН Е.П. Круглякова
Наука в Сибири
№ 44 (2729)
12 ноября 2009 г.

Когда размышляешь о сегодняшней фундаментальной науке, невольно приходят в голову строки В. Маяковского: «Поэзия — та же добыча радия: в грамм добыча, в год труды...». То, что поэт сказал о поэзии, в еще большей степени относится к фундаментальной науке. Действительно, времена, когда непрофессионалы совершали крупные открытия, давно прошли. Сегодня с помощью палочки и веревочки ничего не сделаешь — то, что лежало на поверхности, давно открыто... Каждый шаг вперед дается ученым — профессионалам с огромным трудом.

Так бы и двигалась вперед черепашьими шагами вся мировая фундаментальная наука, если бы не появился у нас самородок, охвативший своим титаническим умом множество областей знаний и с колоссальной скоростью начавший продвигаться в неведомое.

Академик Э.П. Кругляков




Этот уникальный человек до недавнего времени мало кому был известен. А между тем, журналисты, близко знакомые с ним, называют его «русским Леонардо да Винчи нашего времени», «Мастером и Мыслителем во многих областях», «национальным достоянием», «гениальным ученым», «гением ХХI века» и даже «сверх-гением, который, безусловно, заслужил парочку Нобелевских премий». Рыночная стоимость прав только на три его изобретения «по оценкам компетентных организаций составляет 8 836 673 000 американских долларов». Пожалуй, тут журналисты хватили через край: ну кто может с такой точностью подсчитать стоимость гениальных открытий?

Читатель, по-видимому, уже сгорает от нетерпения. Ему хочется поскорее узнать, кто же этот светоч науки, которому на зависть всем прочим странам довелось родиться в СССР в одном из сел Житомирской области и оказаться в России при распаде Советского Союза.

Разрешите представить,
наконец, нашего героя

Разрешите представить,
наконец, нашего героя

Это Виктор Иванович Петрик, почетный профессор Европейского университета, академик Российской академии естественных наук, Петровской академии наук и искусств, Санкт-Петербургской академии истории науки и техники, Международной славянской академии наук, образования, искусств и культуры, Международной академии наук экологии, безопасности человека и природы, Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка.

С декабря 2008 года последняя академия приказала долго жить — Генеральная прокуратура РФ ее закрыла. Могла бы она прихлопнуть заодно и Европейский университет, дипломы которого фабрикуются в Москве на Тверской улице. Постеснялись. Разумеется, Виктор Иванович здесь ни в чем не виноват. Он — просто жертва.

Не ручаюсь за полноту регалий В. И. Петрика, но то, что удалось узнать, приведу ниже. После досрочного освобождения из мест лишения свободы в 1989 году В. И. Петрик начинает трудовую деятельность художником в оформительских мастерских г. Ленинграда (близкие Петрику журналисты поясняют, что он оказался за решеткой «за экономические преступления»). Уже в начале 90-х В. И. Петрик — руководитель АО «Инкорпорация-4Т» и ее единственный учредитель. В конце 90-х — генеральный директор и научный руководитель НИИ физики фуллеренов РАЕН. В самом начале нынешнего века Виктор Иванович — генеральный директор ЗАО «Инфпро» фонда президентских программ, директор департамента стратегических исследований Академии национальной безопасности России. В первые годы начавшегося века В. И. Петрик возглавляет предприятие «Новые процессы», производящее сорбент УСВР — Углеродную Смесь Высокой Реакционной способности. В 2006 году он становится научным руководителем организованного в Дубне (будто бы даже под крылом Объединенного института ядерных исследований) «Научно-исследовательского института надмолекулярных систем и нанотехнологий». Одновременно он является владельцем и научным руководителем ООО «Холдинг Золотая формула».

Почему-то журналисты-историографы г-на Петрика упускают из вида еще одну должность Виктора Ивановича. В «лихие 90-е» довелось В. И. Петрику побывать советником по экономическим вопросам Санкт-Петербургской мэрии.

Может быть, для кого-то тяжкая ноша в виде разнородных обязанностей, которые взвалил на себя В. И. Петрик, выглядела бы непосильной, но только не для него. Гений — он гений и есть. Надо же как-то выводить страну в лидеры в области науки и технологий. Вот и приходится надрываться. А тут еще государственные дела одолели. Как нас любезно информирует сайт «Золотая формула», В. И. Петрик последнее время активно привлекается в качестве эксперта к консультациям в Правительстве России, Государственной Думе, партии «Единая Россия». Он участвует в разработке программы инновационного развития России до 2020 года (См.: www.goldformula.ru).

Не оставил своим вниманием В. И. Петрик и проблемы других народов и государств. Вот что написал в своей книге «Волшебник изумрудного города» один из адептов В. Петрика среди журналистов М. Болотовский: «Петрик решил колоссальную проблему МТБЭ — метил-три-бутилового эфира, обнаруженного не так давно в питьевой воде многих городов США. МТБЭ — мощнейший канцероген. Его наличие в воде — первая глобальная мировая экологическая катастрофа. Этой проблемой занимались с 1995 года все научные центры Америки и Европы, но никому не удавалось ее решить. В тех же Штатах на решение проблемы были выделены гранты в один миллиард долларов.

Петрик создал установку, которая позволяет полностью удалять из воды МТБЭ. После обработки воды установкой Петрика директор Государственного аналитического центра США (Интересно, что это за центр такой? Небрежность. Надо бы называть! В этом случае всеобщее мировое признание В. И. Петрика было бы надежно засвидетельствовано!) встал на колени и выпил очищенную воду. Экспресс-анализ показал, что МТБЭ в ней больше нет! Анализы, проведенные потом в Америке, доказали то же самое. В ближайшее время оборудование Петрика будет установлено на каждую американскую скважину».

На круглом столе, состоявшемся в Санкт-Петербургском Доме журналистов и посвященном юбилею газеты «Общество и экология», по поводу МТБЭ обнародована (кстати сказать, в присутствии самого Петрика) история, не оставившая равнодушным никого из присутствующих. Оказывается именно В. И. Петрик спас США от ужасающе губительных последствий национальной экологической катастрофы. Питьевая вода в тридцати восьми штатах была отравлена, так же как и почва. Причиной тому стал МТБЭ (добавка для лучшего сгорания бензина). Самые передовые мировые технологии очистки воды оказались бессильны справиться с подобной катастрофой, и тогда на помощь Президенту США пришел академик Петрик (вернее, к русскому академику В. И. Петрику обратились из США). После того, как фактически спас Америку, он был приглашен на день рождения к Бушу.

Может быть, читатель думает, что его разыгрывают? Какие уж тут шутки! Спасибо, есть хорошо информированные журналисты, поддерживающие тесный контакт с В. И. Петриком. От них-то мы и узнали как о множестве профессий, освоенных этим человеком, так и о его уникальных результатах.

Основные направления научной деятельности Виктора Ивановича: фундаментальные исследования и технологии применения в области физики ядра, фуллеренов, наноуглеродных структур, кристаллографии и оптических керамик, антистоксовых соединений, углеродных сорбентов с уникальными свойствами. Он — автор четырех научных открытий мирового масштаба: «Явление образования наноструктурных углеродных комплексов»; «Явление магнитоупорядоченного состояния изотопа осмия-187 в ферромагнитной матрице»; «Закономерность образования геометрической пространственной многомерной структуры с использованием математического алгоритма золотого сечения»; «Явление ядерно-спиновой селективности в обратимых химических реакциях с графенами».

Ничего не скажешь, круг интересов просто огромен. Виктор Иванович скромно, но с пониманием своей исключительности оценивает сделанное.


Итак, слово В. И. Петрику:

«Я впервые в мире могу получать драгоценные камни любого размера и красоты. В природе рубин получается в глубинах Земли при высочайшем давлении, температуре (это правильно. — Э.К.) и при высочайшем вакууме» (интересно, где это господин Петрик нашел в недрах Земли «высочайший вакуум»? Что-то тут не так! — Э.К.).

«Впервые я создал технологию монокристалла кремния. Это замечательное достижение. Мои открытия уникальны. Ничего подобного мир не видел. Этими изобретениями я опередил науку на 20 лет».

«Да, в технологию очистки заложено научное открытие... (речь идет об очистке воды от изотопов водорода — дейтерия и трития. — Э.К.). Явление взаимодействия ядерных спинов водорода с графенами... Это открытие... Серьезное, мировое открытие. За ним идет шлейф будущих невероятных и очень благоприятных для всех людей событий... И там заложено... золотое сечение...»

«Мной созданы системы очистки воды, недостижимые ранее ни при каких технологиях. Они позволяют из любого загрязненного источника получить голубую питьевую воду. Это эпохальное событие не только для России, но и для всего мира».

«Я сосредоточил свои усилия сегодня на вопросах солнечной энергетики. Я создал технологии получения сверхчистого кремния...»

«Я работаю на основе газофазного метода по очистке грунтов. Получены результаты. Они уникальны».

Ну, и последнее. На вопрос, что он думает о Н.Тесле, Петрик скромно заметил: «Я почитаю этого гения....Но в некоторых проблемах я продвинулся чуть дальше...». Чем-то знакомым веет от этих слов... Ну, конечно! У Н. В. Гоголя в «Ревизоре» был выведен персонаж по фамилии Хлестаков. Только тот все больше про «тридцать тысяч одних курьеров» говорил. А вот В. И. Петрик упивается тем, что, к чему бы он ни прикоснулся, всё (даже давно открытое) он делает впервые в мире, ну, а наука приблизится к уровню его достижений лет через двадцать...

Из ролика про Петрика:

«Я поливаю углеродное соединение секретной жидкостью, и она вспучивается, создавая сорбент. Мы разрываем связи между атомами без всякой затраты энергии (!)».

«Что я сделал? Генератор, который питается от электросети. Потери совсем небольшие. Он формирует... некую волну... Которая выстраивается вокруг любого нужного объекта, который вы задали... Представьте, лежит длинная леска под асфальтом. Волна самоорганизуется и самоуплотняется вокруг заданного объекта. Стоячая волна. Не пытайтесь ничего понять! Понять — не реально! И как только вы будете привлекать знания, будет осечка, ... не будет ничего получаться!»

Из выступления В. И. Петрика на 12 Международном экономическом форуме (Санкт-Петербург, 6 — 8 июня 2008 г.):

«Я хочу также сказать, что нам именно на основе нанотехнологий удалось решить невероятно важные проблемы... Мы провели испытания нашей установки в Челябинске на жидких радиоактивных отходах и на выходе получили питьевую воду высшей категории. Эта работа была проведена под прямым руководством Бориса Вячеславовича (Грызлова. — Э.К.), естественно, партии. Кириенко поддерживал, и Шойгу дал нам транспортный самолет, и результаты мы получили фантастические. Сегодня наша установка стоит, и ведутся работы для демонстрации того, чего еще никто никогда в мире не делал — выделение из воды трития. Это фантастические стратегические успехи».


А теперь — шутки в сторону!

Любой физик, одолевший откровения «гения ХХI века», немедленно скажет, что мы наблюдаем здесь смесь необоснованной мании величия с удручающим невежеством (вспомним «высочайший вакуум» в недрах Земли, «золотое сечение», «разрыв связей между атомами без всякой затраты энергии»). Но ничего не поделаешь, потребуется шаг за шагом комментировать нелепости представителя «частной науки», пригретого высокими чиновниками. Как никак, В. И. Петрик — победитель конкурсов «Единой России» по программе «Чистая вода», походя решивший заодно проблему превращения радиоактивной воды в питьевую «высшего качества». Есть у Виктора Ивановича (совместно с Б. В. Грызловым) патент «Способ очистки радиоактивных отходов» (патент Ru 2 345 430 С1). Кстати, в истории Государственной Думы с царских времен это первый случай, когда председатель парламента, обремененный множеством важнейших государственных обязанностей, нашел-таки время на оформление сложного технологического патента.

Прежде чем анализировать конкретные «открытия» нашего героя, хотел бы процитировать газету «Известия» от 2 февраля 1995 г. Вот как она характеризует В. И. Петрика: «...Владелец фирмы «Инкорпорация-4Т», занимающейся выращиванием искусственных гранатов, аметистов и других минералов для ювелирной промышленности. В декабре 1984 года был осужден на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Осужден по 13 статьям Уголовного кодекса: от мошенничества до покушения на грабеж, от вымогательства до понуждения к даче ложных показаний. В январе 1989 года был освобожден условно досрочно». Видимо, воспитательная работа в колонии, где много лет «тянул срок» Петрик, была поставлена образцово. Иначе трудно объяснить стремительное продвижение заурядного уголовника к образу «гениального ученого» и к весьма респектабельной должности советника по экономическим вопросам Петербургской мэрии.

Как видим, речь идет отнюдь не об «экономических преступлениях» советского времени, которые с позиций сегодняшнего дня и преступлениями-то не считаются... Хотел бы сделать одно общее утверждение, с которым согласится любой человек, занимающийся наукой. Современная наука столь широка, что никакой гений не в состоянии внести сколько-нибудь ощутимый вклад в такие разнородные области как кристаллография, нанотехнологии, гамма-лазеры (наш герой и здесь впереди планеты всей), разработка и создание новых, вечных химических элементов (это последняя новинка Виктора Ивановича). Добавим, кстати, что у В. И. Петрика нет естественно-научного образования. Учился он на факультете психологии Ленинградского государственного университета, а вот закончил он его или нет, точно неизвестно.

И всё же, следует признать, что за Петриком водится несколько реальных дел: кое-какие кристаллы он выращивал (самые большие или не самые большие в мире — это другой вопрос), технологию очистки водных поверхностей от нефтяных и иных загрязнений освоил. Вот только он ли это придумал?

Передо мной лежат два патента. Патент № 2050329, выдан 20.12.1995 г. «Способ очистки поверхности воды от нефти и гидрофобных жидкостей», авторы: Смирнов А. В., Орлов О. Г., Голипад П. Н., Вяльченков Л. Т. и Корякин Ю. Н. Сущность изобретения — «обработка поверхности воды расширенным графитом в количестве 0,1-10 % от массы сорбата».

А теперь патент № 2184086, выдан 27.06.2002 г. «Способ удаления нефти, нефтепродуктов и/или химических загрязнителей из жидкости и/или газа и/или с поверхности». Автор Петрик В. И. По моему разумению, патенты практически тождественны, и остается загадкой, на каком основании Роспатент принял положительное решение по патенту-близнецу.

Приписка к патенту Петрика «способ... включает изготовление углеродной смеси расширенного графита...», отсутствующая в патенте Смирнова А. В. и др., ничего не меняет: и в том, и в другом случае речь идет об использовании терморасширенного графита.

А теперь об «уникальных» разработках В. И. Петрика по выращиванию кристаллов. Эти технологии развивались в Институте кристаллографии РАН и Государственном оптическом институте (ГОИ) еще в те времена, когда Витя Петрик в школу ходил... К тому времени, когда распался Советский Союз, технологии выращивания множества искусственных драгоценных камней, включая изумруды, рубины и пр., были хорошо отработаны. Незадолго до распада Союза ГОИ разработал и заказал в промышленность партию самых совершенных ростовых установок «Омега». Выкупить их институт не смог: в это время разваливался военно-промышленный комплекс страны, и ГОИ, и его сотрудники были фактически брошены на произвол судьбы, оставшись без финансирования. Десяток этих установок выкупил В. И. Петрик. Отнюдь не Виктор Иванович, а сотрудники ГОИ, оставшиеся без средств к существованию, воспроизводили для него технологию выращивания драгоценных камней. Так что есть основания предполагать, что основной капитал, с которого началась «частная наука» В. И. Петрика, появился не в результате «озарений» нашего гения, а в результате скупки за бесценок технологий и бесправных «научных негров», восстановивших для Виктора Ивановича производство драгоценных камней.

Читателя, конечно, гложет червь сомнения: может быть, всё и так, но ведь справился же Петрик с грозной проблемой МТБЭ, которая парализовала от страха Соединенные Штаты Америки? А что, Буш-старший зря пригласил Виктора Ивановича к себе на день рождения? А сколько видных политических деятелей пожимают руку нашему гению на фотографиях в Интернете? Это что, неправда? Правда. Но не вся.

Действительно, проблема МТБЭ (метилтрибутилэфир) в США существует. Правда, про В. И. Петрика и его блестящую технологию в США никто ничего не знает. Можете сами убедиться. Существуют у американцев сайты, посвященные проблеме МТБЭ (на английском языке следует искать MTBE), но ни о В. И. Петрике, ни о его уникальной технологии, спасшей Америку, там ничего не сказано. Свои технологии у них существуют, в частности, обработка потока вытекающей из скважины воды пучком электронов с энергией около 1 МэВ. Такой пучок легко и просто разлагает органические молекулы. И всё. Кстати, аналогичная технология, развитая в СССР и в России (правда, для несколько других целей и без участия В. И. Петрика), давно и широко применяется. Так что, если проблема МТБЭ коснется России, не надо впадать в панику. Проблема имеет решение.

Ну, а как же приглашение Буша-старшего? Да не было никакого приглашения. В США существует узаконенная практика сбора средств в партийные кассы. Регулярно объявляются по тому или иному поводу завтраки, обеды, ужины с присутствием на них высокопоставленных политиков (президент, кандидаты в президенты и т.д.). Газеты США, Интернет пестрят подобными объявлениями. Вот фрагмент одного из таких объявлений за июнь 2008 г.: «Билеты могут быть оплачены в оперативном режиме через веб-сайт Республиканской партии. Стоимость ужина — 1000 долларов за одного человека. Билет, включающий ужин и фотографирование с президентом, — 5000 долларов. Выручка пойдет в фонд Республиканской партии». Так что при наличии некоторых капиталов вы можете обменяться рукопожатиями со всем политическим Олимпом США...

Но вернемся в Россию. Победное заявление В. И. Петрика о безоговорочном решении проблемы радиоактивных отходов, о превращении радиоактивной воды в питьевую не раз звучало на представительных международных форумах.

А теперь обратимся к официальным результатам испытаний радиоактивной воды из водоема В-11 Теченского каскада водоемов, пропущенной через установку Петрика: «Испытания показали, что установка не обеспечила декларированных показателей очистки. В процессе работы столкнулись с рядом серьезных проблем, связанных с недоработкой узлов оборудования и недостаточной проработкой технологических режимов. В отдельных случаях, когда производительность установки была снижена с 1200 до 100 л/час, были получены фильтраты с активностью в диапазоне от 20 до 40 Беккерелей на литр. Однако в целом следует признать, что технологические режимы процесса не отработаны и говорить об этом способе как о законченной технологии преждевременно». Авторы цитируемого документа упоминают еще один серьезный дефект установки Петрика — быстрое засорение фильтров за счет выпадения на них радиоактивных осадков.

Можно приводить нелицеприятные цитаты и дальше, но мы ограничимся сказанным, добавив лишь справку о том, что по существующим нормативам допустимая удельная активность стронция-90 в воде не должна превышать 5 Беккерелей на литр. Таким образом, даже при пониженной производительности установки норма превышена в 4 — 8 раз.

Из цитируемого документа следует, что при производительности установки в 1000 литров в час остаточная удельная активность воды достигает 1000 — 1300 Беккерелей на литр. Как видим, никакой воды, пригодной для питья, здесь нет и в помине. Данный документ в свое время был послан из Челябинска в Росатом. Знает о нем и В. И. Петрик.

Приходится изумляться, когда с трибуны 12 Международного экономического форума г-н Петрик, не краснея, говорит о том, что его установка на испытаниях в Челябинске позволила выделить из жидких радиоактивных отходов «питьевую воду высшей категории». В. И. Петрик ввел в заблуждение даже председателя Государственной Думы Бориса Грызлова, всячески поддерживающего этого уникума. На встрече с журналистами, происходившей в Радиевом институте 9 ноября 2007 г., Грызлов заявил, что установка Петрика очищает радиоактивную воду с активностью 2,5 — 3 тысячи Беккерелей/литр до уровня 1 Беккерель/литр. Увы, ничего похожего не было во время испытаний и в помине.

Мысль Виктора Ивановича никогда не стоит на месте. 23 марта 2008 г. в программе НТВ «Сегодня» сообщалось, что академик РАЕН Виктор Петрик изобрел уникальную нанотехнологию очистки воды от дейтерия и трития. С одобрения губернатора в Новгородской области уже установлено 350 таких фильтров в общественных учреждениях. Теперь «продолжительность жизни людей возрастет на десятки лет».

Тут Виктор Иванович явно оплошал. Дело в том, что с помощью фильтрации невозможно отделить молекулы Н2О, D2O и Т2О, равно как и комбинированные (типа HDO) друг от друга: по геометрическим размерам упомянутые молекулы практически не отличаются. Для целей разделения разработаны другие технологии. Не берусь судить, действительно ли отсутствие дейтерия в воде может привести к росту продолжительности жизни человека. Ну, а зачем сюда приплели тритий, непонятно. Тритий появляется только в тяжелой воде, используемой в некоторых типах атомных электростанций.

Если фильтры Петрика делаются на основе нанотехнологий, они могут представлять опасность для здоровья людей, поскольку будут «пылить» наночастицами, способными вместе с водой попадать в организм человека. Но в таком случае, продавая фильтры, Петрик нарушает постановление Главного государственного санитарного врача РФ Г. Онищенко от 31 октября 2007 г., а жители Новгородской области, сами того не ведая, стали подопытными кроликами...

Вернемся еще раз к проблеме очистки воды от дейтерия и трития. Наш великий первопроходец со свойственной ему скромностью говорит о «фантастических стратегических успехах» России и, конечно, о своих личных, в том, «чего еще никто никогда в мире не делал — выделении из воды трития». Даже непонятно, как на это реагировать. Во-первых, во избежание паники среди населения, отметим, что тритий на Земле практически отсутствует, поскольку он радиоактивен, и его период полураспада равен примерно двенадцати годам. Так что в обычной воде, которую мы все пьем, его просто нет.

Ощутимые количества трития образуются в некоторых типах ядерных реакторов, где используется тяжелая вода (D2O). Проблемой извлечения трития из подобной воды, с которой население не сталкивается, задолго до В. И. Петрика занимались в ряде лабораторий мира. В России подобные исследования давно проводятся, к примеру, в Петербургском институте ядерной физики РАН, в Университете тонких химических технологий им. Д. И. Менделеева. С 1987 г. В Канаде, где функционируют реакторы, использующие тяжелую воду, действует промышленная установка для извлечения трития из воды производительностью 350 л/час (сегодня — 500 л/час). Еще две установки меньшей производительности работают в Южной Корее и в Румынии. Недавно Радиевый институт сообщил о разработке системы очистки от радионуклидов, включая тритий, производительностью 100 л/час. Как же можно бить в литавры по поводу давно существующих и широко используемых в мире технологий, делая вид, что мы (т.е. В. И. Петрик) впереди планеты всей?

Между прочим, это отнюдь не единичный случай. Столь же нелепо выглядит бахвальство В. И. Петрика по поводу создания, разумеется, впервые, технологии выращивания монокристаллов кремния. И невдомек Виктору Ивановичу, насколько нелепо звучит его утверждение о том, что он, недосягаемый, опередил науку на 20 лет. В настоящей науке такого никогда не было, нет и не будет!

Поскольку у В. И. Петрика слово «открытие» встречается довольно часто, по этому поводу следует внести ясность. В научном сообществе такое понятие существует. Авторам научных открытий присуждают различные почетные премии вплоть до Нобелевской. Правда, единственным критерием того, что тот или иной ученый совершил открытие, является признание научной общественностью публикации данного ученого. Дело в том, что научная публикация позволяет другим ученым воспроизвести эффект, т. е. убедиться, что новый эффект действительно существует. Увы, научными публикациями Виктор Иванович похвалиться не может. Их у него всего три, да и то с соавторами. К тому же, ничего эпохального публикации не содержат. Откуда же возникают открытия В. И. Петрика? Академия естественных наук (РАЕН), в которой состоит Петрик, регистрирует «открытия» своих членов в количествах неизмеримо больших, чем те открытия, которые признает мировое научное сообщество...


Поход в Министерство обороны

В 1995 г. В. И. Петрик, владелец АО «Инкорпорация-4Т», очаровал руководство Минобороны грандиозными возможностями своей фирмы. Речь шла о том, что фирма разработала уникальные технологии и в состоянии произвести за год до 1200 термостойких обтекателей из алюмо-магниевой шпинели, до трех тонн лейкосапфиров, до полутора тонн иттрий-алюминиевого граната.

Опущу ряд подробностей. Упомяну лишь, что В. И. Петрик предложил Министерству еще и технологию получения металлического осмия-187 (не знаю, кто на самом деле создавал данную технологию, но этот изотоп действительно был в небольших количествах получен). По некоторым сведениям, к науке отношения не имеющим, «осмий-187 — один из двух изотопов (второй — ртуть-196, так называемая „красная ртуть“), энергия перехода которого соответствует требованиям для создания гамма-лазера». Во избежание недоразумений отметим, что к афере с «красной ртутью» наш герой никакого отношения не имеет. Что же касается гамма-лазера на основе осмия-187, то Минобороны благосклонно отнеслось к этой затее и даже обещало выделить на работы 5 млрд рублей (1,1 млн долларов). И это несмотря на то, что в физических научных журналах (как в российских, так и американских) «проблема» гамма-лазера уже была к тому времени успешно закрыта.

Естественно, что эксперты, привлеченные к анализу данного предложения, дали резко отрицательные заключения. Некоторые даже обратили внимание на искусственность внимания к осмию-187, отметив, что существуют элементы, превосходящие осмий по своим возможностям. Впрочем, было показано, что даже при использовании более подходящих элементов о гамма-лазере не может быть и речи.

Чем закончилась эта история в 1995 году, нам неизвестно. Но в 2008 году Петрик вновь обращается в Министерство обороны с тем же предложением. На этот раз в министерстве отметили, что «предложения В. И. Петрика не являются законченным решением, позволяющим создать указанные лазеры, и требуют экспериментальной проверки и экспертизы с привлечением ведущих специалистов предприятий промышленности и Российской академии наук». С учетом сказанного выше, по-моему, больше ничего не требуется. О какой экспериментальной проверке, на которую будут бессмысленно затрачены немалые средства, можно здесь говорить, если весь научный мир однозначно заявил о невозможности создания гамма-лазера? Заключения ученых были направлены в Министерство обороны, причем снова отрицательные. Но достаточно ли этого для пресечения аппетита «академика»?

Вернемся еще раз в 1995 год. Министерство обороны, поверив, что АО «Инкорпорация-4Т» может повысить экономический и оборонный потенциал России, обратилось к Председателю Правительства Российской Федерации В. С. Черномырдину с письмом, в котором с восторгом сообщалось о невероятных возможностях разработок В. И. Петрика и его АО «для обороноспособности России и ее экономической независимости». Говорилось о том, что «предлагаемые к передаче государству оборудование и лицензии оцениваются суммой 100 млрд рублей...» (хотя сумма выглядит устрашающе, по курсу того времени она соответствовала 22 млн долларов).

Письмо Виктору Степановичу заканчивалось просьбой Минобороны «поддержать предложение академика Петрика В. И. о передаче на компенсационной основе (в размере 100 млрд рублей) технологий и оборудования, созданных АО „Инкорпорация-4Т“, на предприятия оборонных отраслей промышленности и системы Ювелирпрома России». Получил ли г-н Петрик что-нибудь из запрошенных ста миллиардов, не знаю. Такие вещи особо не афишируются, но в любом случае возникают недоуменные вопросы. Неужели авторам цитируемого письма неведомо, сколько средств вложило Правительство СССР в разработку и создание упоминавшихся технологий? Как же можно вводить в заблуждение Председателя Правительства РФ, сообщая ему, что «все указанные технологии и промышленное оборудование созданы только за счет личных средств автора»? Да одна только разработка технологии производства жаропрочных обтекателей из алюмо-магниевой шпинели потребовала создания высокотемпературных вакуумных прессов (это лишь один элемент сложнейшей технологии), долгих упорных изысканий, позволивших получить материал, который при высокой жаропрочности одновременно оказался оптически прозрачным в широком спектральном диапазоне. И никакой гений с такой задачей не справится. Здесь нужны серьезные материальные ресурсы, крупные научно-технические коллективы и годы упорной работы. Собственно, так это и было, что можно документально проверить по постановлениям Правительства СССР.


Кое-что о «Чистой воде»

Три года назад партия «Единая Россия» провозгласила программу «Чистая вода». В 2007 году был запущен пилотный проект «Единой России» в Новгородской области. В системах очистки воды использованы фильтры Петрика на основе УСВР (Углеродная Смесь Высокой Реакционной способности). В том же году состоялся Всероссийский конкурс на лучшие системы очистки воды. По решению комиссии, проводившей конкурс, «первое место заняли производимые ООО «Холдинг „Золотая формула“ бытовые фильтры и системы промышленной очистки воды, разработанные на основе открытия академика РАЕН В. И. Петрика и предназначенные для очистки воды в школах, детских учреждениях и учреждениях здравоохранения». Ну что же, в трудной борьбе победил В. И. Петрик. Наверное, этого следовало ожидать. Ведь именно от него исходят на самых разных форумах оптимистические заявления о том, что благодаря его, Петрика, эпохальным открытиям мы на десятки лет впереди всего мира...

Только так ли все обстоит на самом деле? В журнале «Водоснабжение и канализация» № 6 за 2009 г. приведены факты, отнюдь не внушающие оптимизма. Как утверждает редактор этого журнала С. В. Финаев, крупнейшие производители фильтров для очистки воды не были оповещены о конкурсе и, соответственно, в нем не участвовали.

Профессор Н. С. Серпокрылов (Ростов-на-Дону) провел сравнение фильтров четырех различных фирм. Среди исследовавшихся фильтров был представлен и напорно-наливной фильтр «Золотая формула», выпускаемый фирмой В. И. Петрика. Исследования показали, что по большинству анализируемых параметров все четыре фильтра практически идентичны. Значительное отличие было лишь в цене: стоимость фильтра Петрика оказалась в 2,5 — 3,5 раза выше остальных.

В отчете НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды отмечен тревожный симптом — в воде, пропущенной через фильтр «Геракл» фирмы Петрика, наблюдалась 100 % гибель дафний в течение первых 10-15 минут с начала опыта. В то же время, выживаемость дафний в исходной водопроводной воде была стопроцентной в течение всего 96 часового опыта. Авторы отчета предполагают, что гибель дафний может быть связана с проникновением микрочастиц, вымываемых из сорбента в организм дафний и приводящих к нарушению дыхательной функции.

По словам С.В.Финаева, неудовлетворительными оказались результаты испытаний фильтров «Золотая формула» в водоканале города Брянска и в Мосводоканале. В журнале приведены результаты испытаний с фильтрующей загрузкой УСВР для глубокой очистки водопроводной воды в водоканале Санкт-Петербурга. Вывод: «Испытания установки не удовлетворяют установленным критериям оценки успешности проведения испытаний по микробиологическим показателям». Чтобы закончить эту тему, добавлю, что в июле с.г. С. В. Финаев предложил В. И. Петрику провести полномасштабные испытания фильтров в НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды. Петрик согласился, однако до сих пор ничего не сделано.


Два лица г-на Петрика

После выхода в свет журнала, по словам Финаева, ему позвонил человек, представившийся Ахметом, и сказал, что теперь за его (Финаева) жизнь никто не даст ломаного гроша. Конечно, г-н Петрик может возразить, что это фантазии С. В. Финаева. Но ведь преследованиям подвергался и академик Е. Б. Александров, неоднократно получавший письма с угрозами по электронной почте. Причина? Когда-то Александров не очень хорошо отозвался о Петрике в какой-то (неопубликованной) статье, которая «всплыла» в Интернете, и тот потребовал, чтобы академик загладил свою вину, написав статью о Петрике в правильном стиле, иными словами, восторженную. После этого ультиматума Александров начал получать письма с угрозами от неизвестных сподвижников Петрика. Сам Петрик делал вид, что письма никакого отношения к нему не имеют, и кто это делает — для него просто загадка. Тем не менее, иногда и сам Виктор Иванович переходил к прямым угрозам. Так, в одном из телефонных разговоров, где он настаивал на встрече, от которой Е. Б. Александров отказывался, Петрик вдруг взорвался, заявив, что у него есть секретные изобретения, как двадцатью способами убить человека. По словам Александрова, Петрик просто захлёбывался от ненависти, и Александров бросил трубку. В тот же день Петрик записал на автоответчик текст, который, конечно же, должен был запугать академика: «Вы попали в невероятно тяжёлую ситуацию, вот почему и понадобятся все ваши слабенькие умственные способности. Вы думаете, что вы очень умный, но сейчас вы забрались на уровень, когда вы преследуете Иванова, министров, Грызлова обвиняете во взятках и стремитесь создать в американской прессе газеты, которые придут в Россию и разоблачат всех. Вы попали в крайне тяжёлую ситуацию. Мне плевать на то, что случится с вами, но вы подставляете, очень серьёзно подставляете других учёных из РАН. И у вас ещё есть возможность отзвониться, встретиться и принять решение, пойдёт это всё в известность или нет». За какие провинности и каким образом Евгений Борисович преследует С. Б. Иванова и министров, он не знает. И в каких взятках обвиняет Б. В. Грызлова, ему тоже неведомо. Всё это элементарный шантаж, где все средства хороши. Так выглядит настоящий Петрик. Ну а тот Петрик, которого видят и слышат высокопоставленные чиновники, мало того, принимают его за талантливого изобретателя и ученого, — это неплохая бутафория. Недаром г-н Петрик учился на психолога: создать о себе благоприятное впечатление, пустить пыль в глаза — этому он научился в совершенстве.

На эту удочку даже некоторые ученые попадаются. Последнее достижение В. И. Петрика, само собой разумеется, на основе нанотехнологий — разработка электрического источника, который преобразует тепловое излучение окружающих тел в электрическую энергию. Что известно про этот источник? Пишут, что электродами служат алюминий и графит (для наукообразия говорится о графене). Какой в источнике электролит, неизвестно, но электролит заведомо используется. Известно, что источник не боится короткого замыкания, что при нагревании он отдает в цепь больший ток, что это вечный гальванический элемент. Наконец, что он заменит солнечную батарею.

Увы, все эти восторги абсолютно беспочвенны. Для начала заметим, что работа источника Петрика за счет тепла окружающих тел, находящихся с ним в тепловом равновесии, противоречит второму началу термодинамики. Всё, больше обсуждать нечего. Источник Петрика — банальный электрохимический элемент с очень большим внутренним сопротивлением. Вот почему он не боится короткого замыкания. Если бы вместо трюков, которые г-н Петрик показывал некоторым ученым (кстати, не физикам), он потрудился провести настоящие испытания своего источника, то быстро бы убедился, что данный элемент, увы, не вечен, а по отдаваемой в полезную нагрузку полной энергии отличается от продаваемых батареек не в лучшую сторону...

Пока писалась эта статья, в Москве был проведен сенсационный эксперимент: группа «ученых» из ОАО «Московский комитет по науке и технологиям» обещала разогнать дождевые облака с помощью прибора, потребляющего несколько десятков Ватт и генерирующего отрицательные ионы. Через два часа после включения прибора в облачности появились просветы. Зам. руководителя проекта М. Суровцев, естественно, приписал это работе прибора. Он же дал понять, что намерение мэра Москвы Юрия Лужкова не допускать в городе сильных снегопадов зимой подразумевает использование этого самого прибора. «Снеговые тучи — это как раз про нас. Пока проект держится в тайне, сейчас идет апробация».

Очень правильно, что проект держится в тайне. Чтобы никто не умер со смеху. Защититься от мощных снегопадов с помощью упомянутого прибора столь же правдоподобно, как если бы тысяча комаров попыталась поднять со дна океана «Титаник».

Что можно сказать про сложившуюся в стране ситуацию? Если высокопоставленные чиновники по своему разумению будут разбазаривать средства, минуя серьезную научную экспертизу, если Роспатент будет продолжать выдавать патенты на любой бред, даже на «вечные двигатели», исходя из принципа «деньги не пахнут», если СМИ продолжат политику оболванивания народа, а образование будет хиреть и чахнуть, не дождемся мы никаких прорывов ни в нанотехнологиях, ни где бы то ни было еще. Власть должна уважать науку не только на словах!

отсюда

@настроение: хуже чем

@темы: как у нас

---

Для сравнения. Часть 1

Обама: Наука нужна как никогда раньше
26 мая 2009 г. Троицкий вариант
Рубрика: Бытие науки

Полный текст выступления Президента США Барака Обамы 27 апреля 2009 года на ежегодном собрании американской Национальной академии наук


Сегодня наука больше, чем когда-либо раньше, нужна для нашего благосостояния, нашей безопасности, нашего здоровья, сохранения нашей окружающей среды и нашего качества жизни



Большое спасибо за прекрасные вступительные слова. Президент Цицерон [1], большое спасибо за председательство и за то, что принимаете нас сегодня. Джон Холдрен [2] — спасибо, Джон, за вашу выдающуюся работу.


В кулуарах мне только что сказали, что Ральф и Джон оба окончили Массачусетский технологический институт в 1965 г., они из одного выпуска. И хотя я не совсем уверен, что это строго научный подход, но они образуют своего рода контрольную группу (смех): кто быстрее состарится на работе — научный советник Президента или президент Академии? (Смех.) Мы это проверим через несколько лет. Но так замечательно видеть их здесь.

Спасибо всем вам, спасибо министрам моего кабинета и всей команде — они тоже присутствуют здесь. Это большая честь — выступать перед выдающимися членами Национальной академии наук, а также перед руководителями Национальной инженерной академии и Института медицины, которые собрались здесь этим утром.

И я хотел бы начать сегодня с рассказа

И я хотел бы начать сегодня с рассказа про одного из гостей этого достойнейшего собрания, когда-то также выступавшего перед ним. В апреле 1921 г. Соединенные Штаты впервые посетил Альберт Эйнштейн. Его международное признание росло — ученые по всему миру начали понимать колоссальное значение его теорий специальной и общей относительности. И он присутствовал на ежегодном собрании Академии, и после целой серии длинных речей, которые ему пришлось прослушать, он, как утверждают, сказал: «Я только что придумал новую теорию вечности». (Смех.) Я постараюсь максимально учесть эту предостерегающую историю.

«Сегодня наука больше, чем когда-либо раньше, нужна для нашего благосостояния, нашей безопасности, нашего здоровья, сохранения нашей окружающей среды и нашего качества жизни».

Уже само основание вашей организации стало выражением неуемного любопытства и безграничной надежды, столь важных не только для научной работы, но и для того эксперимента, который мы называем Америкой.

Всего через несколько месяцев после сокрушительного поражения под Фридрихсбургом, до победы под Геттисбергом, до падения Ричмонда, еще до того, как решилась судьба Федерации, президент Авраам Линкольн подписал акт о создании Национальной академии наук — подписал в самый разгар гражданской войны.

Линкольн отказался признать, что выживание является единственной целью нашего народа. Он создал эту Академию, создал сельскохозяйственные колледжи [3], начал строительство трансконтинентальной железной дороги, будучи уверенным, что мы должны подливать — я цитирую — «масло коммерческого интереса в огонь человеческого гения, чтобы открывать ... новые и полезные вещи» [4].

Такова история Америки. Даже в тяжелейшие времена, в самых неблагоприятных обстоятельствах, мы никогда не впадали в пессимизм, никогда не отдавали свои судьбы на волю случая. Мы выдерживали все испытания. Мы много работали. Мы искали новые рубежи.

Вызовы, которые встают перед нами сегодня, безусловно, сложнее, чем все, с чем нам приходилось сталкиваться раньше: медицинская наука, открывающая все новые лекарства и методы лечения, но сопряженная с системой здравоохранения, способной приводить к банкротству семьи и коммерческие предприятия; энергетическая система, поддерживающая нашу экономику и одновременно — угрожающая нашей планете; угрозы нашей безопасности, исходящие от злонамеренного использования той самой взаимосвязанности и открытости, которые столь существенны для нашего процветания; вызовы глобального рынка, связывающие трейдера с Уолл-стрит и простого домовладельца, офисного работника в Америке и фабричного рабочего в Китае, — рынка, на котором все мы разделяем не только выигрыши от новых возможностей, но и потери в период кризиса.

В такой трудный момент находятся те, кто говорит, что мы не можем позволить себе инвестировать в науку, что поддержка исследований — это что-то вроде роскоши в то время, когда приходится ограничивать себя лишь самым необходимым. Я категорически не согласен с этим. Сегодня наука больше, чем когда-либо раньше, нужна для нашего благосостояния, нашей безопасности, нашего здоровья, сохранения нашей окружающей среды и нашего качества жизни. (Аплодисменты.)

Сегодняшний день, как никогда раньше, заставляет задуматься об огромной роли, которую играют в нашей жизни научные исследования. Мы пристально отслеживаем случаи заболевания свиным гриппом в Соединенных Штатах. Очевидно, что они требуют повышенного внимания. Но они не являются поводом для серьезной тревоги. Министерство здравоохранения и социального обеспечения объявило об угрозе здоровью граждан в качестве предупредительной меры, обеспечивающей ресурсы для быстрого и эффективного реагирования. И я регулярно получаю текущую информацию от агентств, отслеживающих ситуацию. Министерство здравоохранения и социального обеспечения и эпидемиологическая служба будут регулярно информировать американцев. Министр Наполитано [5] также будет постоянно информировать американцев. Таким образом, американские граждане будут постоянно в курсе предпринимаемых мер и будут знать, какие шаги могут потребоваться от них самих.

«Для нас пришло время снова стать лидерами. Поэтому сегодня я здесь, чтобы поставить такую цель: мы будем выделять более 3% ВВП на исследования и разработки. Мы не просто достигнем, мы превысим уровень времен космической гонки, вкладывая средства в фундаментальные и прикладные исследования, создавая новые стимулы для частных инноваций, поддерживая прорывы в энергетике и медицине и улучшая математическое и естественнонаучное образование».

Но одно ясно: наша способность противостоять столь серьезным угрозам здоровью населения во многом опирается на работу нашего научного и медицинского сообщества. И это еще один пример того, почему мы не можем позволить нашей стране отставать.

К сожалению, мы пришли именно к отставанию.

За последнюю четверть столетия доля ВВП, расходуемая на финансирование естественных наук из федерального бюджета, упала почти в два раза. Мы неоднократно позволяли отменять налоговые льготы на исследования и эксперименты, столь необходимые для развития бизнеса и его инновационной деятельности. Наши школы отстают от других развитых стран, а в некоторых случаях — и от развивающихся стран. Наших школьников обгоняют в математике и точных науках школьники из Сингапура, Японии, Англии, Нидерландов, Гонконга, Кореи, других стран. По данным еще одного исследования, пятнадцатилетние американцы находятся на 25-м месте по математике и на 21-м месте по точным наукам в сравнении со сверстниками из других стран.

И мы стали свидетелями того, как научные результаты намеренно извращались и как научные исследования политизировались с целью продвижения наперед заданных идеологических установок.

«Решения о поддержке науки, которые я принимаю сегодня, будут питать наши успехи в следующие 50 лет».

Мы знаем, что наша страна способна на лучшее. Полстолетия назад наша страна приняла решение стать мировым лидером в научно-технических инновациях; инвестировать в образование, исследования, инженерное дело; она поставила цель выйти в космос и увлечь каждого своего гражданина этой исторической миссией. То было время крупнейших инвестиций Америки в исследования и разработки. Но с тех пор идущая на них доля национального дохода стала неуклонно падать. В результате в гонке за великими открытиями нынешнего поколения вперед стали вырываться другие страны.

Я считаю, что это не в нашем, американском, характере — быть ведомыми. В нашем характере — быть впереди. И для нас пришло время снова стать лидерами. Поэтому сегодня я здесь, чтобы поставить такую цель: мы будем выделять более 3% ВВП на исследования и разработки. Мы не просто достигнем, мы превысим уровень времен космической гонки, вкладывая средства в фундаментальные и прикладные исследования, создавая новые стимулы для частных инноваций, поддерживая прорывы в энергетике и медицине и улучшая математическое и естественнонаучное образование. (Аплодисменты.)

Это — крупнейшее вложение в научные исследования и инновации в американской истории.

Только подумайте, чего мы сможем достичь благодаря этому: солнечные батареи, дешевые, как краска; «зеленые» здания, сами производящие всю энергию, которую потребляют; обучающие компьютерные программы, занятия с которыми столь же эффективны, как индивидуальные занятия с учителем; протезы, настолько совершенные, что с их помощью можно будет снова играть на пианино; расширение границ человеческого знания о себе и мире вокруг нас. Мы можем это сделать.

Использование открытий, совершенных полстолетия назад, питало наше процветание и успехи нашей страны в последующее полстолетия. Решения о поддержке науки, которые я принимаю сегодня, будут питать наши успехи в течение следующих 50 лет. Только так мы добьемся, что труд нынешнего поколения станет основой прогресса и процветания в XXI столетии в глазах наших детей и внуков.

Эта работа начинается с исторического решения о поддержке всего спектра фундаментальной науки и прикладных исследований, от научных лабораторий знаменитых университетов до испытательных площадок инновационных компаний. На основании Закона о восстановлении и реинвестировании Америки [6] и при поддержке Конгресса моя администрация уже обеспечивает крупнейшее в американской истории вливание средств в фундаментальные исследования. Это уже свершившийся факт.

Это важно именно сейчас, когда государственным (public) и частным колледжам и университетам по всей стране приходится иметь дело с уменьшающимися эндаументами и сокращающимися бюджетами. Но это также исключительно важно для нашего будущего. Говоря словами Ванневара Буша, советника по науке президента Франклина Рузвельта: «Фундаментальные исследования — это научный капитал».

«Это важно именно сейчас, когда государственным (public) и частным колледжам и университетам по всей стране приходится иметь дело с уменьшающимися эндаументами и сокращающимися бюджетами».

Дело в том, что исследование того или иного конкретного физического, химического или биологического процесса может не окупиться в течение года, или десятилетия, или вообще никогда. Но когда оно окупается, выгодами от его использования чаще всего пользуются и те, кто платил за исследования, и те, кто не платил.

По этой причине частный сектор обычно недостаточно инвестирует в фундаментальную науку, и в этот вид исследований должно инвестировать государство (public sector): хотя риски здесь могут быть велики, но столь же велики могут быть и выгоды для всей экономики и нашего общества.

Никто не может предсказать новые приложения, которые будут порождены фундаментальными исследованиями: новые методы лечения в наших больницах; новые эффективные источники энергии; новые строительные материалы; новые культуры растений, более устойчивые к жаре и засухе.

«В фундаментальную науку ... должно инвестировать государство: хотя риски здесь могут быть велики, но столь же велики могут быть и выгоды для всей экономики и нашего общества».

Именно в ходе фундаментальных исследований был открыт фотоэлектрический эффект, на основе которого позднее были созданы солнечные батареи. Именно фундаментальные исследования в области физики в конце концов привели к возникновению компьютерной томографии. Расчеты, используемые в сегодняшней спутниковой GPS-навигации, основаны на уравнениях, записанных Эйнштейном более столетия назад.

Дополняя инвестиции Закона о восстановлении, предложенный мною бюджет — его версии уже прошли и палату представителей, и Сенат — еще больше увеличивает исторические вложения в научные исследования, содержащиеся в плане восстановления.

Таким образом, мы удвоим бюджет ключевых агентств, включая Национальный научный фонд, основной источник финансирования фундаментальных исследований, а также Национальный институт стандартов и технологий, поддерживающий широкий круг исследований — от улучшения информационных технологий в здравоохранении до измерения уровня углекислого газа в атмосфере, от тестирования принципов построения «умной сети» [7] до развития передовых производственных технологий.

Мои бюджетные инициативы удвоят и финансирование отдела науки в министерстве энергетики, в ведении которого находятся ускорители, коллайдеры, суперкомпьютеры, мощные синхротроны и лабораторные комплексы для создания наноматериалов. Потому что мы знаем, что потенциал совершения научных открытий, который есть у страны, определяется инструментами, которые она предоставляет своим исследователям.

Но обновленные обязательства нашей страны (двигаться по пути научно-технического развития) не могут быть обеспечены лишь прямыми инвестициями со стороны государства. Эти обязательства распространяются от лабораторий до всего рынка товаров и услуг. И именно поэтому предложенный мной бюджет делает постоянными налоговые вычеты в пользу исследований и экспериментов. Эти налоговые вычеты возвращают в экономику по два доллара на каждый потраченный доллар, поскольку благодаря им компании смогут позволить себе нередко высокие затраты на разработку новых идей, новых технологий и новых продуктов. Тем не менее, мы до сих пор лишь периодически продлевали — а иногда и не продлевали — срок действия этих вычетов. Я много раз слышал от предпринимателей по всей стране: сделав эти вычеты постоянными, мы дадим возможность бизнесу разрабатывать такие проекты, которые создадут рабочие места и обеспечат экономический рост.

Во-вторых, в области разработки новых технологий производства, использования и сбережения энергии инновации важны, как ни в какой другой. Вот почему моя администрация приняла беспрецедентное решение поддержать создание экономики XXI в. — экономики чистой энергии — и поставить ученого во главе министерства энергетики. (Аплодисменты.)

Наше будущее на этой планете зависит от нашего желания заниматься проблемами, которые ставят перед нами выбросы парниковых газов. А наше будущее как страны зависит от нашего желания рассматривать процесс решения этих проблем как возможность быть мировыми лидерами в поиске новых открытий.

Когда Советский Союз запустил Спутник чуть более полувека назад, американцы были ошеломлены. Русские опередили нас в космосе. И мы оказались перед выбором: признать свое поражение или принять вызов. И, как всегда, мы решили принять вызов.

«Налоговые вычеты в пользу исследований и экспериментов ... возвращают в экономику по два доллара на каждый доллар».

Президент Эйзенхауэр подписал закон о создании НАСА и об инвестициях в естественнонаучное и математическое образование — от начальной школы до аспирантуры. И всего несколькими годами позже, через месяц после его послания к ежегодному собранию Национальной академии наук 1961 г., президент Кеннеди сделал смелое заявление на объединенной сессии Конгресса о том, что Соединенные Штаты пошлют человека на Луну и обеспечат его благополучное возвращение на Землю.

Эта цель сплотила научное сообщество, и оно приступило к ее достижению. И в результате удалось сделать не только те первые шаги по Луне, но и гигантские скачки в развитии знаний здесь, у нас дома. Программа «Аполлон» создала технологии, которые помогли улучшить почечный диализ и системы очистки воды; датчики для обнаружения опасных газов; энергосберегающие строительные материалы; огнеустойчивые ткани для пожарных и солдат. В более широком смысле, громадные инвестиции того времени — в науку и технологии, в образование и обеспечение исследований — создали мощный поток любопытства и творчества, принесший неисчислимую пользу. В этой аудитории есть те, кто стал учеными благодаря тому решению. Мы должны повторить это.

Стоящие перед нынешним поколением вызовы, такие, как необходимость преодолеть нашу зависимость от ископаемого топлива, не сводятся к единичному событию вроде запуска Спутника. Это во многих отношениях усложняет наши задачи. И тем важнее для нас быть постоянно сконцентрированными на предстоящей работе.

Но энергетика — это наш важнейший проект, важнейший проект этого поколения. И вот почему я поставил целью для нашей страны — уменьшить к 2050 г. выбросы парниковых газов более чем на 80%. И вот почему — (аплодисменты) — и вот почему я провожу, в согласии с Конгрессом, политику, которая поможет нам достичь этой цели.

Расширяя действие производственных налоговых вычетов, обеспечивая гарантии займов и предлагая гранты для поощрения инвестиций, мой план восстановления создает стимулы для удвоения возможностей страны производить энергию из возобновляемых источников в ближайшие несколько лет. Всего один пример: благодаря исследованиям и разработкам, финансируемым из федерального бюджета, стоимость солнечных батарей за последние три десятилетия уменьшилась в десять раз. Наши новые усилия обеспечат конкурентоспособность технологий использования солнечной энергии и производства других видов чистой энергии.

«Громадные инвестиции того времени — в науку и технологии, в образование и обеспечение исследований — создали мощный поток любопытства и творчества, принесший неисчислимую пользу».

Нынешний бюджет включает 150 млрд долл. для инвестирования в течение 10 лет в возобновляемые источники энергии, а также в повышение эффективности использования энергии. Он поддерживает деятельность НАСА по созданию новых космических систем, которые помогут нам лучше понять наш изменяющийся климат; эта работа рекомендована Национальным исследовательским советом в качестве приоритетной.

И сегодня я также впервые объявляю, что мы выделяем финансирование для новой инициативы, рекомендованной вашей организацией, и создаем Агентство передовых исследовательских проектов для энергетики, или ARPA-E. (Аплодисменты.)

Основой является, что неудивительно, DARPA, или Агентство передовых исследовательских проектов для обороны, которое было создано при администрации Эйзенхауэра в качестве ответа на Спутник. В течение всей его истории оно было нацелено на проведение исследований, связанных с высоким риском, но также с высокой отдачей. Предшественник Интернета, известный как ARPANET, технология «стелс», глобальная система позиционирования GPS — все они обязаны своим рождением работе DARPA.

ARPA-E будет заниматься исследованиями того же рода — высокого риска и с высокой отдачей. Моя администрация будет также заниматься разработкой всеобъемлющих законодательных мер, обеспечивающих ограничение выбросов парниковых газов через рыночные механизмы. Мы сделаем прибыльным использование возобновляемых источников энергии. Мы предоставим ресурсы для того, чтобы ученые могли сконцентрировать усилия в этой критической области. И я уверен, что мы найдем источник творческой энергии, который ждет, чтобы им воспользовались исследователи в этом зале и предприниматели по всей стране. Мы можем решить эту проблему. (Аплодисменты.)

Итак, страна, которая в XXI в. станет мировым лидером в производстве чистой энергии, будет и лидером глобальной экономики XXI в. Я верю в то, что Америка может и должна быть такой страной. Но чтобы быть лидером глобальной экономики и чтобы обеспечить нашему бизнесу возможность роста и инноваций, а нашим семьям процветать, мы также собираемся заняться недостатками нашей системы здравоохранения.

Закон о восстановлении будет поддерживать давно назревший шаг по компьютеризации медицинских карт с целью снижения дублирования, ненужных затрат и ошибок, из-за которых теряются миллиарды долларов и тысячи жизней.

Но важно заметить, что новые медицинские карты позволяют предложить пациентам шанс более активно участвовать в профилактике и лечении их заболеваний. Мы должны обеспечивать пациентам возможность контролировать их карты и уважать их право на конфиденциальность. В то же время у нас есть возможность предоставить миллиарды и миллиарды анонимных единиц данных для исследователей в области медицины, которые могут извлечь из этой информации сведения, помогающие улучшить наше понимание болезней.

История также учит нас, что величайшие достижения приходят в медицину из научных прорывов. Таковы открытие антибиотиков, улучшение общедоступного медицинского обслуживания, создание вакцин против оспы, полиомиелита и многих других инфекционных заболеваний, лекарства против ретровирусов, возвращающие больных СПИДом к полноценной жизни, таблетки, способные брать под контроль определенные формы рака крови, и многое другое.

Благодаря прогрессу недавнего времени — не только в биологии, генетике и медицине, но также в физике, химии, компьютерных и технических науках — в ближайшие десятилетия у нас будет потенциал для колоссального прогресса в деле профилактики болезней. И именно поэтому моя администрация считает необходимым увеличение финансирования национальных институтов здоровья, включая 6 млрд долл. на поддержку исследований рака, являющихся частью долговременного, многолетнего плана по удвоению объемов исследований рака в нашей стране. (Аплодисменты.)

Далее, мы возвращаем науке ее законное место. 9 марта я подписал исполнительный меморандум, в котором четко сказано: с приходом моей администрации закончилось время, когда наука следовала за идеологией. (Аплодисменты.) Прогресс нашей страны, ценности нашей страны коренятся в свободном и открытом поиске. Подрыв чистоты научного поиска означает подрыв нашей демократии. Он противен самому нашему образу жизни. (Аплодисменты.)

Именно поэтому я поручил Джону Холдрену и Агентству научно-технической политики Белого дома возглавить и возобновить усилия по обеспечению того, чтобы федеральная политика базировалась на самой достоверной и наиболее объективной научной информации. Я хочу быть уверенным, что научные решения зависят от фактов, а не наоборот. (Смех.)

В качестве одной из составляющих этих действий мы уже открыли веб-сайт, позволяющий посетителям не только предлагать рекомендации по достижению этой цели, но и участвовать в детальной разработке и реализации этих рекомендаций. Это небольшой шаг, но он делает государственное управление более прозрачным, демократичным и открытым к участию граждан.

Нужно также, чтобы научное сообщество напрямую участвовало в публичной политике. И поэтому сегодня я объявляю назначения -мы сейчас формируем наш президентский Совет консультантов по науке и технологиям, известный как PCAST (President's Council of Advisors on Science and Technology). Я собираюсь тесно работать с ними. Наши сопредседатели уже были представлены — кроме Джона это д-р Вармус и д-р Ландер. В этом Совете представлены лидеры из многих научных дисциплин, которые принесут с собой разнообразие опыта и взглядов. Совет будет предоставлять мне консультации и рекомендации по национальной стратегии, призванной взращивать и поддерживать культуру научных инноваций.

В дополнение к Джону... прошу прощения... я только сейчас заметил, что допустил фальстарт и объявил это раньше... (Смех.) Я уже — я уже представил всех вас, друзья.

Вот пример того, что сможет делать PCAST. В области биомедицины мы можем извлечь пользу из происходящего сейчас исторического сближения наук о жизни и физических наук. Государственные проекты — в духе проекта «Геном человека» — помогут получить данные и предоставить новые возможности, которые будут питать открытия в десятках тысяч лабораторий. Идентификация и преодоление научных и бюрократических барьеров обеспечат быстрое применение прорывных результатов научных исследований в диагностике и терапии, которые будут служить больным.

В науках об окружающей среде потребуется улучшение качества прогнозов погоды, наблюдения Земли из космоса, обращения с нашими почвами, водой, лесами, управления и сохранения прибрежных зон и океанских рыбных промыслов.

Мы также должны работать вместе с нашими друзьями по всему миру. Наука, технологии и инновации быстрее дают результаты и обеспечивают больше отдачи в расчете на вложенные средства, когда идеи, затраты и риски делятся между всеми. Очень многие из проблем, с которыми мы сможем справиться благодаря науке и технологиям, носят глобальный характер. Это относится к нашей зависимости от нефти, к последствиям изменений климата, к угрозе эпидемий, к распространению ядерного оружия.

«Идентификация и преодоление научных и бюрократических барьеров обеспечат быстрое применение прорывных результатов научных исследований в диагностике и терапии».

Вот почему моя администрация поддерживает расширение нашего участия в международной научно-технической кооперации во многих областях — там, где это явно в наших интересах. В частности, на этой неделе моя администрация собирает лидеров крупнейших экономик мира для того, чтобы совместно заняться нашими общими проблемами в области энергетики.

В-пятых, поскольку мы знаем, что прогресс и процветание будущих поколений будет зависеть от того, как мы сейчас обучаем следующее поколение, я объявляю о новом решении о поддержке математического и естественнонаучного образования. (Аплодисменты.) Это — то, что мне в особенности не безразлично. Благодаря этому решению американские школьники в течение следующего десятилетия поднимутся со средних на верхние позиции — на верхние позиции в математике и естественных науках. Ведь мы знаем, что страна, которая опередит нас в образовании сегодня, завтра обгонит нас и в других областях. И я не намерен мириться с тем, чтобы мы уступали другим по уровню образования.

«Я не намерен мириться с тем, чтобы мы уступали другим по уровню образования».

С началом этой программы нельзя не торопиться. Мы знаем, что уровень подготовки учителей математики и естественных наук является важнейшим из факторов, определяющих успехи или неудачи учеников по этим предметам. Тем не менее, сейчас в старших классах более 20% учителей математики и более 60% учителей химии и физики не имеют специализированной подготовки по своим дисциплинам. И проблема со временем лишь усугубляется. Ожидается, что число учителей математики и естественных наук уменьшится к 2015 г. по всей стране более чем на 280 тысяч.

И именно поэтому я объявляю сегодня, что штаты, обеспечившие мощную поддержку и добившиеся прогресса в математическом и естественнонаучном образовании, смогут этой осенью принять участие в конкурсе на получение дополнительного финансирования в рамках программы министерства образования «Гонка к вершине», объем которой — 5 млрд долл.

И я призываю штаты радикально повысить результаты математического и естественнонаучного обучения, повышая стандарты, модернизируя учебные лаборатории, обновляя учебные планы и формируя партнерства, чтобы больше использовать науку и технологии в наших классах. (Аплодисменты.) Я также призываю штаты улучшить подготовку учителей и привлечь новых высококвалифицированных учителей математики и естественных наук, которые могли бы увлечь учеников и оживить преподавание этих предметов в наших школах.

И в этом начинании мы приложим все усилия для поддержки творческих подходов. Давайте создадим систему, которая будет вознаграждать и удерживать в школе эффективных учителей, и давайте создадим для опытных профессионалов новые пути, которые приведут их в школу. Прямо сейчас есть химики, которые могли бы учить химии в школе, физики, которые могли бы преподавать физику, статистики, которые могли бы преподавать математику. Но нам нужно создать пути, по которым знания, опыт и энтузиазм этих людей — таких, как вы, — могли бы прийти в школу.

«Давайте создадим для опытных профессионалов новые пути, которые приведут их в школу».


Есть пример штатов, которые уже ведут новаторскую работу. Я рад объявить, что губернатор Пенсильвании Эд Ренделл возглавит усилия Национальной ассоциации губернаторов по увеличению числа штатов, для которых научное, техническое, инженерное и математическое образование становится высшим приоритетом. В этой инициативе в настоящее время участвуют шесть штатов. Среди них — Пенсильвания, которая запустила эффективную программу, обеспечивающую штат квалифицированной рабочей силой, привлекающей в штат новые рабочие места, соответствующие требованиям XXI в. И я хотел бы, чтобы участие принял каждый штат, все 50 штатов.

Но, как вы знаете, наша работа не заканчивается с дипломом об окончании школы. На протяжении десятилетий мы были мировым лидером в образовании, и как следствие — мировым лидером в экономическом росте. Закон о ветеранах войны, например, помог целому поколению получить высшее образование. Но в новой экономике мы оказались позади других стран по доле выпускников, успешно заканчивающих учебу, по уровню их подготовки, по числу подготовленных ученых и инженеров.

Вот почему моя администрация поставила цель, движение к которой многократно усилит нашу способность конкурировать за высокооплачиваемые высокотехнологичные рабочие места будущего и поможет вырастить следующее поколение ученых и инженеров. В следующем десятилетии — к 2020 г. — Америка снова будет иметь самый высокий в мире процент выпускников вузов. Вот цель, которую мы ставим. И мы уже предоставили налоговые льготы и гранты для того, чтобы сделать высшее образование более доступным.

«Я хочу убедить вас найти время, чтобы приходить в школьные классы и университетские аудитории, разговаривать с молодыми людьми, показывать им, в чем смысл вашей работы и что она значит для вас».

Кроме того, предложенный мною бюджет в три раза увеличит число аспирантских стипендий, предоставляемых Национальным научным фондом. (Аплодисменты.) Эта программа была создана в годы космической гонки пять десятилетий назад. На протяжении последующих десятилетий ее размер оставался в основном прежним — несмотря на то, что число аспирантов, подающих заявки на эти стипендии, возросло многократно. Мы должны поддерживать этих молодых людей, избравших научную карьеру, а не ставить препятствия на их пути. Вот так мы поведем за собой весь мир к новым открытиям этого нового столетия. Но я думаю, все вы понимаете, что потребуется гораздо больше, чем усилия одного лишь правительства. Понадобится участие каждого из нас, каждого из вас. И поэтому сегодня я хочу призвать вас применить вашу любовь к науке, ваше знание науки для того, чтобы зажечь те же искры удивления и восхищения в новом поколении.

Молодые люди Америки достойно примут вызовы времени, если получат возможность — если их позовут принять участие в общем деле исключительной важности.

Тому есть свидетельства. Знаете, средний возраст команды центра управления полетом во время экспедиции «Аполлона-17» был всего лишь 26 лет. Я знаю, что сегодняшние молодые люди точно так же готовы принять великие вызовы нынешнего столетия.

Поэтому я хочу убедить вас найти время, чтобы приходить в школьные классы и университетские аудитории, разговаривать с молодыми людьми, показывать им, в чем смысл вашей работы и что она значит для вас. Я хочу призвать вас участвовать в программах, помогающих студентам получить одновременно диплом в одной из областей науки и сертификат учителя. Я также хочу, чтобы мы все думали о новых творческих подходах к вовлечению молодежи в науку и инженерное дело, будь то фестивали науки, соревнования роботов, выставки, побуждающие молодых людей придумывать, конструировать, изобретать — чтобы быть создателями вещей, а не только их потребителями.

Я хочу, чтобы вы знали, что я собираюсь работать вместе с вами. Я буду участвовать в кампании по информированию общества, направленной на пробуждение у школьников интереса к профессиям ученого и инженера — потому что от них зависит наше будущее.

А министерство энергетики и Национальный научный фонд начнут совместный проект, который вдохновит десятки тысяч американских школьников к получению этих же профессий, особенно в области чистой энергетики.

В его рамках будет проводиться образовательная кампания, целью которой будет захватить воображение молодых людей, которые помогут нам справиться с проблемами получения энергии. Будут созданы новые возможности для проведения студентами научных исследований, а также новые возможности для получения образования женщинами и меньшинствами, слишком часто недостаточно представленными в научных и технологических областях, но не менее способными находить решения, которые помогут нам развивать нашу экономику и спасать нашу планету. (Аплодисменты.)

В рамках этой кампании будут также финансироваться специальные стипендии, междисциплинарные аспирантские программы и партнерства между учебными заведениями и инновационными компаниями, чтобы подготовить новое поколение американцев к стоящим перед ним вызовам.

И мы должны всегда помнить о том, что где-то в Америке есть предприниматель, ищущий кредит для начала своего дела, который может сделать революцию в производстве, — но пока не может его получить. Есть исследователь с идеей для эксперимента, результатом которого может быть новое лекарство от рака, — но он еще не нашел финансирования. Есть девочка с пытливым умом, которая смотрит в ночное небо. И быть может, у нее есть потенциал, чтобы изменить мир, — но она еще не знает об этом.

Научные открытия «обещают нам гораздо больше, чем любой другой вид человеческой деятельности».

Как вы знаете, для научных открытий нужно гораздо больше, чем отдельные неожиданные прозрения — сколь бы важными они ни были. Чаще всего нужно время, нужен упорный труд, нужно терпение. Нужна профессиональная подготовка. Нужна поддержка страны. Но они обещают нам гораздо больше, чем любой другой вид человеческой деятельности.

В 1968 г., отмеченном потерями, конфликтами, смятением, человек впервые в истории вышел за пределы земного притяжения на «Аполлоне-8», который десять раз облетел вокруг Луны, прежде чем вернуться домой. Но на четвертом витке капсула развернулась, и впервые через иллюминаторы стало видно Землю.

Билл Андерс, один из астронавтов на борту «Аполлона-8», бросился за камерой, и ему удалось сделать снимок, на котором Земля восходит над горизонтом Луны. Земля впервые была сфотографирована со столь удаленной точки, и этот снимок вскоре стал известен как «Восход Земли» («Earthrise»).

Андерс позже скажет, что его навсегда изменил момент, когда он увидел наш мир — эту бледно-голубую сферу — без границ, без разделенности. Он был таким безмятежным, таким прекрасным — и в то же время таким одиноким.

«Мы прошли весь этот путь, чтобы исследовать Луну, — сказал он, — но самым важным было то, что мы открыли Землю».

Да, научные инновации предлагают нам шанс достичь процветания. Они предлагают нам улучшение нашего здоровья, улучшение нашей жизни — дают нам блага, которые мы легко принимаем как сами собою разумеющиеся. Но они дают нам и кое-что еще. По сути, наука заставляет нас считаться с истиной настолько полно, насколько точно мы можем ее установить.

Есть истины, которые наполняют нас благоговейным трепетом. Другие же заставляют нас усомниться в давно устоявшихся взглядах. Наука не может ответить на любой вопрос, и порою, действительно, кажется, что чем больше мы проникаем в тайны физического мира, тем более смиренными нам следует быть. Наука не может заменить нам нашу этику, наши ценности, наши принципы и нашу веру. Но наука может придать им содержание и может помочь ценностям, нравственным чувствам, вере стать более действенными: помочь накормить ребенка, вылечить больного, сберечь нашу планету.

Мы помним, что с каждым новым открытием и новыми возможностями, которые оно нам дает, приходит и новая ответственность; что хрупкость и уникальность жизни требуют от нас оставить в прошлом наши различия и заняться нашими общими проблемами, чтобы справиться с ними и продолжить стремление человечества к построению лучшего мира.

Как сказал президент Кеннеди, выступая перед Национальной академией наук более 45 лет назад: «Этот вызов может стать нашим спасением».

Спасибо вам за все ваши прошлые, нынешние и будущие открытия. (Аплодисменты.) Да благословит вас Бог. (Аплодисменты.) Да благословит Бог Соединенные Штаты Америки. (Аплодисменты.)

Перевод с английского
Сергея Шишкина,
Андрея Калиничева,
Михаила Бурцева
и участников форума
«Бытие российской науки»

Источник : Remarks by the President at the National Academy of Sciences Annual Meeting. The White House. Office of the Press Secretary. April 27, 2009. на сайте

@настроение:

@темы: как у них

---

Трудности телевидения

Очень большие трудности у телевизионщиков. Самые большие, жуткие трудности у телевизионщиков. Прямо не знаешь», — так сказал бы, наверное, Михаил Жванецкий, если бы, по несчастью, посмотрел «научные» сюжеты на подавляющем большинстве российских каналов.

...

Не идет фраза «Детальные исследования показали, что опасности падения астероида нет». Или: «Следование предписаниям врачей полезнее питья керосина по утрам». А уж фраза «Многолетние наблюдения показали отсутствие надежных свидетельств посещения Земли инопланетянами» — получается только по частям.

.....



Трудности телевидения
02 Фев 2010 г. ТрВ № 46, c. 1,
Рубрика: Наука и общество


Рис. В.Богорада

Очень большие трудности у телевизионщиков. Самые большие, жуткие трудности у телевизионщиков. Прямо не знаешь», — так сказал бы, наверное, Михаил Жванецкий, если бы, по несчастью, посмотрел «научные» сюжеты на подавляющем большинстве российских каналов.

Требования к адекватности возросли, а образованных ведущих мало. Шеф-редакторов, разбирающихся в науках, нет. Чернуха в криминальных новостях как раз получается ничего, а сюжеты про новые научные результаты не идут пока. На ТВ, как пойдешь смотреть о науке, куда ни глянешь — зеленый человечек вылезает. На-поднимали, понимаешь, рейтинг до чертиков! Описание высокой интеллектуальной деятельности пока не идет. Если на экране американская видеопрезентация, а ведущий просто сидит — еще ничего, а как рот откроет — так пока не идет. Или, там, описание эксперимента, или вот эти гипотезы теоретиков…

Чувствуется, что ему рассказывали. Может, приглашенный специалист что-то разжевывал, картинки рисовал. Но чтобы ведущий сам что-то разумное сказал... И видимо, хочет: и лоб морщит, и глаза таращит, и чай с семью ложками сахара для мозга пьет, но сахар пока откладывается только в талии.

Приглашенный гость — тоже неловко, боком: «Я член РАЕН, независимый исследователь...». Ну, если у гостя за всю жизнь две статьи: одна — в «Мурзилке», а вторая -в «ЭкстраНЛО», то как тут про передовые исследования, когда ротор от дивергенции не отличаешь? Или идти учебник для первого курса читать, или по ТВ комментарии давать. Да и учебник он все поправить норовит.

Про новые установки не дается пока. То есть показать фотографию еще можно. Но вот объяснить... Стариков на консилиум приглашали, но они помнят только про методы образца 197... года. И норовят про свое рассказать, а это — прошлый век.

Энтузиасты с горящими глазами приходят. Говорят, что все опровергли и собираются опубликовать работу в «Вестнике Незнамогдейского Педагогического университета», а диктор поясняет, что это передовые достижения российских ученых. Но это все внешне, конечно, и раздражает кого-то одного, кто остался в своем уме и что-то понимает.

Интеллектуальные споры пока идут плохо. Все согласны, что ОНИ прилетели в тарелке, когда Юпитер был в Козероге, и, ради Бога, никаких естественных причин, ради Бога.

Пока смешно выглядят описания отечественных проектов. Пока смешно.

Иногда мелькают нормальные ученые. По разу. Мелькнули вперемешку с астрологами. И почему-то на повторные приглашения машут головой. А кого-то показать надо.

Не идет фраза «Детальные исследования показали, что опасности падения астероида нет». Или: «Следование предписаниям врачей полезнее питья керосина по утрам». А уж фраза «Многолетние наблюдения показали отсутствие надежных свидетельств посещения Земли инопланетянами» — получается только по частям.

Сложно стало увидеть по ТВ эрудированного, мыслящего человека, и, хоть человек на экране морщит лоб и прищуривается, такой перекос лица еще не убеждает.

Сохранились институты и университеты, но, когда над подписью «доктор наук, профессор» мы видим одержимца, только что расставшегося с очередным пришельцем, что-то мешает поверить в его теории и планы построить суперприбор, когда дадут денег.

Но с отказом нормальных ученых и посещать программы, и их смотреть равновесие между экраном и зрителем постепенно восстанавливается.


Троицкий вариант 02 февраля 2010

@настроение: хе-хе

@темы: общество, хорошо сказано, мракобесие

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Вспомнено

Старый анекдот времен освоения

Корабль на орбите спутника, в корабле - двое. Один, по программе, выходит на-
ружу, на привязном фале. Сделал что надо, подтянулся, сту-
чится в дверь шлюза: открой, мол. А второй спрашивает: "Кто
там?

@темы: космическое, анекдот

---

Смех сквозь слезы

Из интервью Эдуарда Бооса (руководителя отдела экспериментальной физики высоких энергий НИИ ядерной физики МГУ) Вестям, в честь повторного запуска отремонтированного БАКа. Сначала он рассказал, что мол де БАК запустили, пучки погоняли, но на малых энергиях, для проверки. Ведущей не терпится:

Ведущая (хорошенькая брюнетка): А какие условия необходимы для моделирования Большого Взрыва?

Э.Б.: ... ну энергии столкновений в БАКе будут большими, но, конечно, не такими большими как при Большом Взрыве, но такими, как спустя короткое время после Взрыва... это поможет нам лучше понять процессы произошедшие сразу после Большого Взрыва...

Ведущая: Ага, ну а когда этот Взрыв можно будет смоделировать? И не получится ли так, что другие ученые, на других коллайдерах, сделают это первыми?

Э.Б. (поначалу смешавшись, затем с трудом сдерживая улыбку): Ну понимаете.. на сегодняшний день, такие огромные коллайдеры.. их, собственно говоря всего два.. Тэватрон в Америке и БАК(LHC), на LHC энергии ожидаются в семь раз большие.. сейчас программы Тэватрона и LHC скоррелированы. Тут соревноваться не с кем, разве только с космическими лучами..

Ведущая: Это очень приятно, конечно, что наши ученые, российские, как всегда впереди планеты всей.. ну ладно, а вот в прессе говорилось, что такой эксперимент опасен. Вот сейчас, когда проведен эксперимент ТАКОГО масштаба, можно ли утверждать, что эксперимент, все-таки, безопасен?

Э.Б.: Ну знаете, с самого начала физики и инженеры отнеслись к безопасности очень серьезно. Хотя сразу было очевидно что эти опасения.. ээ.. научно не обоснованы, но тем не менее, люди к этому вопросу отнеслись аккуратно. Провели оценки - сколько космических частиц, с энергиями, большими чем энергии в коллайдере, уже прилетели на Землю за время ее существования. И это на много порядков больше, чем будет получено на БАКе за все время его работы. И ничего, как мы видим , не случилось.

Ведущая: Но вот все-таки случилось! Прошла информация, что и в этом эксперименте без чп не удалось обойтись, работа была приостановлена..


и так на протяжении всего интервью. Вот еще перлы этой тетки: "а вот на коллайдере изучают ничтожно малые частицы, может ли это помочь развитию нанотехнологий?", "вот сейчас в России часто обсуждаются вопросы энергоэффективности, как вы думаете, смогут ли ваши эксперименты помочь?"
кому интересно, это все тут

@настроение: я фигею без баяна! а с баяном..

@темы: мракобесие

---

Слегка упорядоченные размышления о науке, религии и чайниках

18.06.2009
Михаил Гельфанд о "Корчевателях", креационизме и ситуации в российской науке

На днях в Сети появилось сообщение о том, что научный журнал принял к публикации бессмысленную статью, написанную компьютерной программой. Аналогичный случай произошел в 2008 году в России и получил название "Корчеватель". Лента.Ру побеседовала с его автором, заведующим лабораторией, заместителем директора ИППИ РАН по науке Михаилом Сергеевичем Гельфандом. Михаил Сергеевич рассказал, зачем нужны подобные акции, как они отражают состояние современной науки, какие проблемы характерны для российской науки, существуют ли пути их решения. Кроме того, он обсудил противостояние дарвинизма и креационизма и обосновал, зачем нужна эволюция в повседневной жизни.

Текст интервью поделен на три части...

Текст интервью поделен на три части. Первая - "Два 'Корчевателя'" посвящена рецензированию в научных журналах, качестве статей в них и этике научных публикаций. Во второй части - "Почему не креационизм" - речь идет о противостоянии дарвинизма и креационизма и о том, почему понимание основ эволюции необходимо в повседневной жизни. Третья часть озаглавлена "Наука в России" и посвящена современному состоянию российской науки, анализу причин этого состояния и возможным путям улучшения текущей ситуации.


*** ***
Два "Корчевателя"

История, получившая название "Корчеватель", произошла в 2008 году. "Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов" опубликовал текст под названием "Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности" (корчеватель - машина, предназначенная для выкорчевывания пней). Статья была создана программой по генерации псевдонаучных текстов SCIgen. Этот случай получил широкую огласку, и Высшая аттестационная комиссия исключила журнал из списка изданий, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата и доктора наук.

Лента.Ру: Давайте вспомним о "Корчевателе-1"?
Первый "Корчеватель" - это, несомненно, анекдот. Но все-таки это больше, чем анекдот, потому что смешно было бы и лениво заниматься анекдотами, и вообще это другая профессия. Когда я все это затевал, у меня была идея немножко задуматься о том, как вообще устроена научная жизнь в России. В каком-то смысле первый "Корчеватель" - это была такая защитная реакция научного сообщества на то шарлатанство, которое кругом происходит.

Лента.Ру: Насколько я понимаю, журнал был выбран не просто так?
Да, "Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов" выбрали не просто так. Журнал известный. И история началась примерно за год до "Корчевателя", когда люди обратили внимание на этот журнал, приводили примеры каких-то совершенно анекдотических текстов, которые там появлялись. Вообще, это достаточно экзотическая ситуация - журнал, который публикует статьи сразу по всем наукам. От культурологии и военных наук до физики с биологией. Просто все на свете.

И вот когда началась газета "Троицкий вариант" и мы думали, что нам с ней делать, то, в частности, про этот журнал вспомнили - ну дальше, собственно, весь "Корчеватель" и произошел. Взяли статью, написанную компьютерной программой, перевели на русский язык другой программой, немного подправили, послали, опубликовали и устроили из этого некоторый шум и анекдот.

Лента.Ру: А какой смысл был посылать статью в такой очевидно псевдонаучный журнал? Почему не послать в какой-нибудь известный журнал, который не запятнал себя такими делами?
Ну, первый вопрос про то, что очевидно. Это нам с вами очевидно. А там же не только психи публиковались. Там публиковались аспиранты вполне приличных институтов. Там я, к своему ужасу, обнаружил, причем недавно, уже после "Корчевателя", статью аспиранта МИФИ. Я бы за такое, честно говоря, из института просто выгонял сразу - не аспиранта, а его научного руководителя. Или обоих.

Значит, это, во-первых, было с ходу не очевидно. Все первичные половые признаки научного журнала у этого издания имелись. У него имелась интернетовская версия и имелась бумажная версия. У него был институт рецензирования, точнее, утверждалось, что он есть. У него была тогда - сейчас они все сбежали, - но тогда у него была редколлегия. Причем состоявшая из людей с вполне приличными аффилиациями. Ну, это дело прошлое, конечно, но все-таки - там было три человека с аффилиацией Высшей школы экономики.

Во-вторых, вы правы - есть, вообще говоря, нормальные устоявшиеся научные журналы, особенно средней руки, которые тоже печатают время от времени что-то фантасмагорическое. Не настолько фантасмагорическое, как статья, написанная компьютером, конечно.

Лента.Ру: А можно ли было как-то понять, что статья написана не человеком?
Это такая глупость, которая всем сразу очевидна. Просто текст - он локально связный, а в целом - совсем нет. Статья, написанная компьютером, сама по себе очень смешная. Кроме того, мы навешали кучу каких-то предостерегающих флажков в этой статье, включая благодарность мне за привлечение внимания автора к проблеме публикации случайных текстов, ссылки на автора по фамилии Softporn в списке литературы и так далее. Коллеги по редакции говорили: "Ты что, сколько можно, ясно же, что расколют сразу". Все-таки в нормальном научном журнале, не самом лучшем, но сколько-нибудь функционирующем, такой фокус бы не прошел.

Другое дело, что действительно есть журналы, в которых печатаются не настолько очевидные глупости, но для людей, которые работают в этой области, ясно, что это ерунда и по какой это причине напечатано. Или рецензенты прокололись, или автора не хотели обижать, пожилого человека или влиятельного человека. В совсем хороших журналах тоже бывают статьи, в которых авторы ошиблись. Кроме того, есть несколько знаменитых примеров намеренных фальсификаций.

Например, кореец Хван У Сок. Первые его статьи были нормальные, настоящие. Но в какой-то момент он, по-видимому, увлекся и считал, что он все вскоре сделает, а печатать надо сейчас. В настоящее время совершенно детективная история в "Science" происходит с коллагеном тираннозавра. Очень темно - есть там этот коллаген или нет. Многие специалисты считают, что нет, мы в "Троицком варианте" про это писали. Но опять - я не думаю, что это люди сознательно врут, скорее, сами себя уговаривают.

Лента.Ру: А какая реакция была на "Корчеватель"?
На первого "Корчевателя" реакция была смешанная. Во-первых, ВАК удалил этот журнал из своего списка (перечня научных журналов, в которых могут быть опубликованы результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук - прим. Ленты.Ру).

Вторая реакция, за которую меня куча народу, по-видимому, проклинает, это то, что ВАК вообще ужесточил требования к спискам журналов. Причем эта история тоже такая полудетективная. Проект требований к журналам был весной прошлого года ВАК опубликован и провисел на сайте ВАК примерно неделю. И что-то такое случилось, от чего он исчез. Бесследно. Потом осенью прошлого года на волне первого "Корчевателя" эти требования на сайте ВАК опять появились, но там даты немножко поменялись.

С требованиями ВАК ситуация такая. Их можно разделить на три сорта. Первый сорт - это такие нормальные общенаучные естественные пожелания, например, чтобы у журнала было внешнее рецензирование статей. Хотя редакторы, опять-таки, "мягких" наук - социологических, философских - они иногда говорят, что такое рецензирование не нужно. "Я почитал - вот и рецензирование, чего там еще рецензировать?" Вообще как вот эта сфера деятельности функционирует - я себе не очень хорошо представляю, это какой-то другой мир.

Второй сорт - там есть какие-то дурацкие бюрократические навороты, от которых, как кому-то показалось, будет хорошо. Скажем, публиковать должности авторов. А третий сорт требований, по-видимому, вообще исходит не из ВАК, а из проекта "Российский индекс научного цитирования", РИНЦ. Такой проект - люди собирают российский аналог индексов цитирования. Я к этому проекту сначала относился совсем плохо, а сейчас отношусь просто плохо. Я считал, что этого заводить не следует, усилий будет потрачено очень много, а результат будет тривиальный. Или, еще хуже, все будет сделано наполовину - а национальный индекс цитирования не может быть частичным, он или есть, или его нет. Но, с другой стороны, похоже, это в относительно разумном направлении двигается, так что посмотрим. Ну так вот, какая-то часть требований ВАК совершенно ей самой не нужна. Например, что список литературы обязательно должен висеть в интернете, - это, похоже, идет из желания РИНЦ себе деятельность упростить.

Третье последствие довольно смешное - рассосалась бесследно, исчезла в никуда редколлегия. Что само по себе, по-моему, весело. На каких-то форумах аспирантских народ начал обсуждать и задумываться. То есть помимо чистого анекдота люди все-таки немножко начали думать.

Лента.Ру: Но журнал по-прежнему существует?
Журнал существует. Более того, даже не стал намного меньше поток статей, вот самое удивительное. Хотя что-то подобное я, на самом деле, предполагал заранее. Этот журнал и был в списке ВАК не по всем наукам, а только по некоторым. Я смотрел структуру публикаций. И там было много публикаций по специальностям, по которым этот журнал в ВАКовском списке не находится. То есть большая часть публикаций этого журнала людям никаких ВАКовских пряников не давала. Они людям нужны для бэкграунда, для отчета по кафедре... не знаю, для чего.

Лента.Ру: Получается, что в итоге "Корчеватель" на благополучии журнала никак не отразился?
Может, он бы заполонил весь мир, а мы его немножечко притормозили, это же никогда не узнаешь. Рост замедлен. Вторая производная уменьшилась. Прирост статей был такой экспоненциальный, совсем какой-то безумный, а теперь линейный. Хотя, может, это от перенасыщения вышло - я не знаю.

Лента.Ру: На ваш взгляд, достаточно того, что произошло, или недостаточно?
Достаточно для чего? Сам вообще список ВАК - это некий немножко анекдотический объект. Ну смешно - государство решает, какие научные журналы хорошие, какие плохие. Это не дело государства. Это, на самом деле, такое внешнее проявление гораздо более системной проблемы, что в России нет института научных репутаций. Диплом кандидата наук - будь это Московский университет, Питерский университет или Тьмутараканский кулинарный колледж - это все равно диплом кандидата наук.

Лента.Ру: А с PhD разве не так?
На Западе с PhD ситуация другая - с PhD все смотрят, где он защищен. PhD Гарварда и PhD Кулинарного колледжа Западной Дакоты идут в разную цену. На Западе есть институт репутаций, и он, в общем, поддерживается. В России он скис. Это одна сторона дела. Вторая сторона дела, что при этом есть некоторые формальные ситуации, когда степень нужна: если ты хочешь быть руководителем гранта или подавать какую-то министерскую программу, ты не можешь быть человеком без степени. С третьей стороны, есть вообще совершенный анекдот - доплаты за степень. Такая пожизненная рента, то есть не пожизненная, а до ухода на пенсию. В результате государство естественным образом должно присуждение степеней контролировать, иначе некуда деваться. Поэтому список ВАК - это действительно необходимый барьер, но при этом барьер чисто бюрократический, и поэтому неминуемо дурацкий.

Лента.Ру: Но если не будет списка ВАК, все будут публиковаться в "Журналах научных публикаций аспирантов и докторантов".
Вообще-то да. Пусть публикуются, где хотят, хоть в "Мурзилке". Пусть защищаются в Тьмутаракани. Поскольку научное сообщество оказалось не в состоянии за малочисленностью и деморализованностью само себя контролировать - значит, волей-неволей эту контролирующую функцию на себя берет государство. В этом смысле ВАК является таким костылем. В нормальной здоровой ситуации ничего такого не нужно.

ВАК, на самом деле, на какую-то общественную реакцию и сам рассчитывает. Вот в какой-то момент потребовали вешать на сайты ученых советов авторефераты кандидатских и докторских диссертаций. Замечательно полезная вещь оказалась. Можно просто пойти посмотреть, что где защищается. И на самом деле, я знаю примеры, когда какие-то одиозные диссертации из-за этого не проходили. Была замечательная докторская диссертация по ветеринарной гомеопатии, в Питере собирались защищать, - ее таки сняли с защиты. Буквально несколько месяцев назад.

Лента.Ру: В итоге вы довольны "Корчевателем"?
Скорее, да. С тем же списком ВАК - его требования стали разумнее, то есть какие-то чисто конкретные вещи произошли в хорошую сторону. Сейчас, на самом деле, посмотрим, что будет после введения новых правил - а так там еще есть интересные журнальчики, в ВАКовском списке. Бессмысленно их корчевать по одному, когда вроде едет целая колонна лесоповалочной техники. Но если после колонны что-то останется, вот тогда посмотрим.

Лента.Ру: Перейдем теперь к "Корчевателю-2". Не могли бы вы рассказать, что это за история?
Объектом "Корчевателя-2" стал "Вестник Томского университета". Правда, с ним мы немножечко прокололись. При ближайшем рассмотрении оказалось, что это не один журнал, а целое кубло. В 2007 году этот журнал отпочковал от себя серии по разным наукам. Головной журнал при этом сохранился, они все находятся на едином сайте, у них единое оформление, и понять, что это разные журналы, можно было, только если про это знать заранее. И вот головной журнал был в ВАКовском списке. Вот секции его или как там они называются - серии, - они, если я правильно понимаю, не в ВАКовском списке, но туда хотели. И вот в журнале, в "отростке" "Философия, социология, политология" висела в интернете статья человека по фамилии Родос. Он довольно известный человек, философ-логик, причем в советские времена у него была приличная мягко диссидентская репутация. Вообще-то я знаю, что такое математическая логика, что такое философская логика - не очень понимаю, но говорят, что такое существует.

Статья называлась "Дарвинизм". Она представляла собой не столько научный текст, потому что там ни одного строгого утверждения не было и ни одной ссылки, сколько такое эссе, написанное довольно свободным стилем, если не сказать истерическим. Проблема с этим текстом была следующая. Точнее, я сначала скажу, каких проблем с этим текстом не было, а потом скажу, какая проблема с этим текстом была.

С этим текстом не было проблемы, что он антидарвинистский. В том смысле, что с антидарвинистскими текстами можно попытаться содержательно дискутировать. Это трудно, потому что обычно они идиотские, но, тем не менее, если вдруг содержательно обсуждаются какие-то узкие места эволюционной биологии, то вполне поучительно с этим разбираться.

Вторая проблема, которой не было, - это, опять-таки, стиль. Хочет человек устраивать публичную истерику - имеет полное право. Хотя в научном журнале, даже философском, это смотрится странно.

А настоящая проблема в том, что тот способ полемики, который в этой статье был предложен, является недостойным. Потому что он состоит в следующем: воображаемому противнику приписывается некая очевидная глупость, а потом она с блеском громится. Вот так себя вести нельзя. Это свинство и безобразие. Подменять доводы противника и их фальсифицировать - это безобразие.

Какое-то время эта статья на сайте повисела, потом ее заметили, началось обсуждение на биологических сайтах и блогах. А потом у Кирилла Еськова возникла идея, что на волне первого "Корчевателя" можно выдать этот текст за написанный машиной.

Лента.Ру: А с какой целью?
Цирк из этого сделать. Вот тут как раз не было цели привлечь внимание общественности или контролирующих органов или чего-нибудь к проблеме рецензирования. Просто тут взяли и обидели биологов. Написали, что они идиоты, причем в таком вот мерзком стиле. В каком-то смысле, это было дело чести. Решили придумать симметричный ответ - если он из нас делает Петрушек, давайте мы из него сделаем Петрушку. Такое в общем хулиганское было желание. Ну поскольку оно было хулиганское - мы это осуществили первого апреля, тем более, что это достаточно резкий был на самом деле наезд.

Ряд интернетовских лент и научных или общественных журналов согласились тоже в этом поучаствовать (в акции приняли участие "Троицкий Вариант", "Полит.ру", "Вокруг света", "Грани.ру", "Русский Newsweek" и еще несколько изданий. Опубликованная на первое апреля новость содержала сообщение о том, что статья написана компьютерной программой РОДОС, разработанной группой аспирантов и студентов. Кроме того, в новости было интервью с одним из "создателей" РОДОС - прим. Ленты.Ру), никого не использовали втемную, всем заранее говорили.

Основной текст писал Кирилл Еськов, интервью писал я. Опять сыграли по-честному: напихали туда тоже красных флажков до кучи. Собственно, основных флажков было два. Первый: был несуществующий институт в качестве головной организации, причем не просто несуществующий институт, а тот самый, в котором проходил аспирантуру Михаил Жуков, "автор" из первого "Корчевателя". Второй флажок был такой: директором этого института был объявлен Григорий Лукьянович Скуратов-Бельский, который больше известен как Малюта Скуратов. Все это, как принято говорить, доставило лулзы.

Лента.Ру: Какова была реакция на "Корчеватель-2"?
Была неожиданная реакция томского "Вестника". Он на полном серьезе прислал опровержение, что это не машина, что это живой человек Родос, которого мы все очень хорошо знаем.

Естественно, текст попал в журнал без рецензии. Главный редактор этого журнала настаивал, что это так и положено, что раз это раздел "Полемика", там рецензий быть не должно. Опять-таки, были разборки в Томске, причем разнообразные. Там биологи в какой-то момент тоже стали возмущаться. Я не знаю, по собственной инициативе или волна дошла. Главный редактор "Вестника", вот этой философской серии, подал в отставку, и, по-моему, ее приняли.

Статья переехала с одного адреса на другой.

Были какие-то люди из Томского университета, которые расстраивались в ЖЖ по этому поводу. В тех нескольких дискуссиях, которые я видел, в общем, сошлись на том, что весь этот розыгрыш - безобразие, но публикация такого текста - это еще большее безобразие.

Лента.Ру: Кстати о безобразии. В блогах вас обвиняют и за первого, и за второго "Корчевателей". Пишут, что это неэтично. Случай первого "Корчевателя" фальсифицирует научные данные, случай второго - это переход на личности, так скажем. Как вы относитесь к такого рода критике?
Как к любой критике - плохо, конечно. Давайте разбираться. В первом случае - неэтично по отношению к кому?

Лента.Ру: Неэтично создавать ложные научные данные. Критики полагают, что это мистификация науки.
Погодите. Нет, мистификация науки - это немножко другое. Если бы мы подделали результаты эксперимента, опубликовали статью и сидели, как мышки, - вот это была бы фальсификация научных данных. Когда мы сделали пародию и немедленно объявили на весь свет, что это пародия, - фальсификации научных данных в этом нет. Можно обсуждать, этично ли мы поступили по отношению к этому журналу. Это вопрос интересный. Думаю, что да, потому что, опять-таки, мы специально приняли меры, чтобы любой человек, хоть сколько-нибудь здравомыслящий, который бы этот текст просто прочитал, немедленно его выкинул с отвращением. Специально флажки развешивались. Ну да, ассенизация это не самое чистое занятие, да. Но необходимое.

Лента.Ру: А во втором случае?
А во втором случае, как у нас в детском саду говорили, "он начал первый". Это была реакция на совершенно конкретное безобразие.

Лента.Ру: Ну почему? Это мнение автора.
Я сказал, в чем безобразие. Я специально начал с того, что проблема не во мнении автора и даже не в стиле автора, а проблема в том, что он врет.

Лента.Ру: Заблуждается.
Нет, извините, он приписывает оппонентам вещи, которые они не говорят.

Лента.Ру: Я слышала мнение филолога, который читал статью. Он считает, что это хулиганская, но допустимая в рамках философского рассуждения статья.
Но только в ней оппонентам приписаны вещи, которых никто из них никогда не говорил. И филолог этого понять не может, потому что он не знает. И если вы спрашиваете, в чем вред этой статьи, - вот ровно в этом. Что филолог принимает все за чистую монету, потому что он-то точно забыл, чему в школе учили, а скорее всего, прогуливал биологию, поэтому и стал филологом.

Если бы это было опубликовано в "Комсомольской правде", то филолог бы к этому отнесся соответственно. Но научный журнал, он как бы делится своей репутацией с этой статьей. В глазах филолога статья, опубликованная в разделе "Полемика" в философском журнале, - это все-таки означает некое априорное доверие к тексту. А текст содержит в себе такое очевидное - даже не так, кому-то очевидное, а кому-то нет, - вранье.


*** ***
Почему не креационизм

Лента.Ру: Раз уж мы затронули проблему антидарвинизма, давайте немного ее раскроем. Одним из самых главных возражений противников дарвинизма является отсутствие переходных форм между различными видами организмов. Насколько оно обосновано?
Да сейчас нашли уже переходные формы. Начинаешь объяснять антидарвинистам: "Есть переходные формы, смотри, вот и здесь есть переходные формы, и здесь есть переходные формы". Они: "Мало переходных форм". "Ну родной, ведь когда Дарвин писал "Происхождение видов", их вообще не было, это же было замечательное предсказание, что будут переходные формы между человеком и обезьяной. Дарвин про это ничего не знал, он это предсказал на основе своей теории, и мы потом уже подтвердили".

Лента.Ру: Существуют какие-нибудь другие возражения кроме переходных форм?
Про время есть возражение, что "ребята, вам времени не хватит на эволюцию". "Ну родной, а каким образом ты считаешь, хватит или не хватит? Давай вот ты скажи, как правильно считать, - мы с тобой будем считать". "Замечательно, - говорят, - давайте, посчитаем. В среднем белке 300 аминокислот, всего существует 20 аминокислот, 20 в трехсотой степени - хрен знает сколько много, времени не хватит все белки перебрать". "Родной, но никто же не перебирает по одной, молекулярная эволюция по-другому идет, ты посмотри, и такие механизмы есть, и другие механизмы... Гораздо быстрее получается". "Нет, - говорит, - все равно не хватит". "А почему же "все равно"?" Вот какой-то такой вязкий унылый разговор. Есть героические люди, которые время от времени в это ввязываются, пытаются это внятно объяснить. Им памятники надо ставить. Вот Саша Марков кучу времени тратит на то, чтобы людям такие вещи втолковать.

Лента.Ру: А в чем вообще вред от антидарвинистов? От тех, кто придерживается теории креационизма? С точки зрения обывателя? Какая разница вообще студенту-юристу, эволюционировали ли виды или их бог создал?
Это вопрос хороший, интересный. Проблема здесь следующая, как мне кажется. Современное общество, особенно цивилизованное, - то, которое условно принято называть цивилизованным, - оно фантастически сложно устроено, с одной стороны. А с другой стороны - это демократия. То есть это, вообще говоря, система, когда от мнения людей, от их волеизъявления зависит направление движения этого общества.

А это зависит от уровня образования - не политиков, не юристов, а вот среднего уровня образования, условно говоря, народа, налогоплательщиков.

Возьмем, к примеру, генномодифицированные организмы (ГМО). Существует большой кипиш по поводу страшного вреда для здоровья от ГМО. Который весь основан на ерунде и невежестве. Вот весь страх перед тем, что я там съем генномодифицированную...

Лента.Ру: Рыбу, скрещенную с помидором.
Рыбу, скрещенную с помидором, да, или там кукурузу, скрещенную не скажу с чем. Вот вся вот эта вот ерунда основана, на самом деле, на тяжелом невежестве. Ровно на том, что люди в школе не учили биологии. У ГМО есть другие проблемы, их можно обсуждать, можно экологические проблемы обсуждать, можно обсуждать, достаточны ли технические барьеры и так далее. Не то чтобы там проблем не было. Но то, что выдается за проблемы, таковыми не являются.

А вот вещь, которую никто не обсуждает, которая, на самом деле, гораздо более существенна для здоровья, - это устойчивость к антибиотикам. Вот если бы эти ребята, которые борются с ГМО, боролись бы с тем, что скот и птицу кормят антибиотиками, - цены бы им не было. А вот теперь мы приплыли в теорию эволюции, потому что устойчивость к антибиотикам - это абсолютно эволюционный процесс. Который описывается в таких абсолютно ортодоксальных дарвинистских терминах, даже придумывать ничего не надо. Устойчивость к антибиотикам - следствие естественного отбора, прямо канонический пример из учебника.

И приплыли - этого никто не знает и не понимает. Если бы человеку в школе как следует, не в дурацком наборе штампов, а последовательно и интересно рассказали теорию эволюции, такому человеку ничего бы не стоило объяснить, что не надо принимать антибиотик один день, и от вирусных болезней не надо антибиотиками лечиться, а уж коли начал, то надо принимать весь курс, сколько написано.

Сейчас начинается эпоха массового секвенирования геномов, индивидуальных геномов, таких, сяких. А где геномы, где генетика - там эволюция, их теперь по отдельности просто не бывает. Есть компании, которые уже сейчас людям сообщают какие-то их предрасположенности на основе анализа их генома. "Надо или не надо это делать?" - вопрос бессмысленный, это произойдет само собой, то есть, уже происходит, и этого будет все больше. А когда такие данные становятся массово доступны, хорошо бы людям на самом деле понимать, что они означают и как их интерпретировать.

Лента.Ру: Может, лучше врачам это понимать, а людям в это не соваться?
Не бывает такого. Опять - в современном обществе невозможно. Оно не патриархальное, оно не действует на основе доверия к авторитетам. Более точно - в нем присутствует доверие к авторитетам, но только в ситуации, когда человек в состоянии что-то сам оценить. Никто не говорит, что все действительно должны пройти бакалаврский курс молекулярной биологии и молекулярной генетики и геномики. Да нет. Но базовые вещи человек на самом деле должен про себя понимать.

Лента.Ру: Но этих базовых вещей все больше и больше.
Это, на самом деле, неверно. Скорее наоборот. Выстраивается картинка. Хорошую науку легко рассказывать. Трудно рассказывать недоделанную науку, в которой масса исключений, надо запоминать...

Лента.Ру: Ну вот квантовая механика - хорошая наука.
Квантовая механика - наука хорошая. Биология на уровне рассказа проще, чем квантовая механика. Квантовая механика, также как высшая математика, они все-таки уехали довольно далеко. Но, с другой стороны, какие-то базовые вещи в квантовой механике рассказывать вполне возможно. Принцип неопределенности - это, в общем, вещь понятная, только в него поверить трудно, потому что он противоречит нашему мироощущению.

С эволюционной теорией та же проблема, что с квантовой механикой. Почему трудно рассказывать квантовую механику? Потому что те эффекты, которые там происходят, противоречат нашему повседневному опыту, потому что совсем другие пространственные масштабы. В чем проблема некоего, условно говоря, нормального человека с пониманием эволюционной биологии? В том, что временные масштабы, на которых происходит эволюция, настолько огромны, что их практически невозможно охватить. Мы же видим, что собаки в кошек не превращаются? Это, кстати, один из стандартных доводов антидарвинистов. "Покажите мне, пожалуйста, как собака превращается в кошку". Говоришь: "Да нет, ну что ты, собака не превращается в кошку, просто у них был общий предок, потом вот разделились, часть превратилась в кошек, часть в собак. Вот косточки тебе на всем пути. Вот по кошачьей линии косточки, вот по собачьей линии косточки. Ну, вот начинается там... вот в геноме посмотри, вот ген..." Сейчас совершенно замечательно можно на геномном уровне все это прослеживать.

Людям хорошо бы понимать, чем плохи, например, близкородственные браки. С эволюционной точки зрения они как раз очень полезны, потому что вредные мутации вычищаются в результате, вместе со слабым потомством. Для человечества как вида близкородственные браки - замечательная вещь. Вот для конкретной семьи не очень хорошо, да. Полезно знать, что такое предрасположенность к раку. Что такое вообще рак? Рак - это такая типичная эволюционная болезнь. Там эволюция происходит не на уровне организмов, а на уровне отдельных клеток. Существует куча таких довольно простых вещей, без которых в современном мире довольно трудно ориентироваться. И их никто не объясняет.

С моей, как биолога, точки зрения, креационизм плох тем, что это не наука. Он не оперирует теми правилами и приемами, которые приняты вообще в научной жизни. Никакого положительного, проверяемого утверждения он не предлагает. Библия не удовлетворяет критериям научности. В этом ничего плохого, "Война и мир" или, там, "Гамлет" тоже не удовлетворяют критериям научности. До тех пор, пока богословская картина мира существует у себя в религии, это их дело, я туда не лезу. Когда эти ребята надевают вместо рясы университетскую мантию и пытаются выдавать себя за науку - они приходят на мое поле.

Лента.Ру: Но это же кокетство, говорить, что религию можно отделить от общества и от науки.
От общества и не надо отделять - и религия, и наука, это составляющие части общественной жизни. Вот смешивать их не надо. Что же, у вас будет православная математика?

Лента.Ру: В мусульманских странах есть мусульманская астрономия.
...и плоская Земля? Извините, я не хочу жить в таком месте.

Креационизм способствует углублению невежества, которое и так катастрофическое. Кроме того, он идет под чужим флагом. Если это религиозная дисциплина, раздел богословия, то можно отдельно его преподавать, если это дисциплина, как она себя позиционирует, биологическая, то тогда я говорю, что "ребята, вы врете, вы не биологи, вы подтасовываете". Не я к ним пришел, они ко мне пришли. Вот я занимаюсь биологией, они пришли и говорят: "Мы тоже занимаемся биологией".

Лента.Ру: Может быть, это они говорят: религия столько лет уже существует, это вы пришли с вашим геномом.
Так мы же не к ним пришли. Вот у меня церковь через дорогу, я же не хожу туда про геномы рассказывать. Наука современная со всеми ее недостатками окружающий мир объясняет, и с течением времени делает это все лучше и лучше. Одно время такой передовой научной дисциплиной была физика. Есть такая известная история про пользу понимания науки. Япония капитулировала, когда императору объяснили, что такое реакция ядерного распада. Я думаю, что сейчас такой наукой становится биология.


*** ***

Наука в России

Лента.Ру: По вашему определению, невежество в современном обществе достигло катастрофических масштабов. А это, в свою очередь, означает, что у нас очень серьезные проблемы с образованием. Раньше говорили, что советское образование - самое лучшее. Не могли бы вы сравнить уровень российского и советского образования?
Я не очень понимаю, как сравнивать уровень советского образования и российского. На уровне досужего трепа ясно, что в Советском Союзе все было лучше, от балета до начальства. И трава была зеленее.

На науку в Советском Союзе влияла одна очень простая вещь. В каждом обществе есть довольно много умных и независимых людей, даже если их целенаправленно уничтожать, как в СССР, все равно они в каждом поколении рождаются, и этим людям некуда было деваться. В позднем Советском Союзе было "царство серости", и все эти люди вываливались в маргинальную деятельность, каковой и являлась наука. Почему была замечательная советская математика? Потому что не было советской экономики.

Когда Советский Союз сгнил и рухнул, превратился даже не в труп, а в слизь, то наука, очень сильно пострадала. Там было два эффекта. Первый - куча народу уехала при первой возможности, частично из-за экономических проблем, а частично просто оттого, что противно было. А те люди, которые занимались наукой просто потому, что для умного человека не было другого занятия, вывалились из науки в бизнес. Советская наука оказалась кадровым резервуаром, из которого вышел высший слой наших бизнесменов.

Ну и кроме того, случилась еще другая беда, тоже абсолютно естественная. На науку лет пятнадцать просто не обращали внимания. Денег было очень мало. Все-таки, наука - это предмет роскоши, и государство, вообще говоря, какое-то время без фундаментальной науки может жить. Есть классические примеры: Финляндия, Южная Корея. Другое дело, что так долго продолжаться не может. Можно какое-то время жить на одних технологиях, но дальше жизнь показывает, что все государства, которые начинали с копирования технологий, постепенно какую-то существенную часть бюджета начинают вываливать на науку фундаментальную, которая не приносит немедленной пользы. Похоже, это закон природы.

Лента.Ру: Существует мнение, что на Западе в науку идут два сорта людей. Либо те, у кого выдающиеся способности к науке (а их единицы), либо те, кто не хочет идти в бизнес, потому что ничего не добьется (большая часть научных работников).
Это мнение идиотское. Западная наука, и вообще современная наука, это фантастически жесткая система, в которой ты все время бежишь впереди паровоза. Невозможно заниматься тем, чем ты занимался 20 лет назад, все - поезд ушел, причем не просто ушел, а переехал тебя. На каждом этапе стоят очень жесткие фильтры, которые отсеивают тех, кто ничего не добивается.

Лента.Ру: А такая система работает?
А Вы знаете другую, которая работает лучше? Я не знаю. Работает как-то. Другое дело, что для тех, кто отфильтровывается на разных этапах, есть очень естественные каналы, куда идти. "Отвалился" после получения мастера или бакалавра - иди преподавать в школу, "отвалился" после PhD - иди в компанию, где нужны хорошие исполнители. Добираются же до конца люди довольно честолюбивые.

Лента.Ру: Получается, большую часть научного контингента составляют те, кто потом "отвалится"?
Правильно, до верхушки доходят те, у кого есть свои идеи. Но в науке же нужна самая разнообразная деятельность, самые разные люди. Нужно чтобы кто-то генерил идеи, а кто-то делал эксперименты. Причем многим уютнее, чтобы им говорили, что нужно делать.

Лента.Ру: А какая система работает в России?
У нас совершенно другая, традиционная система, оставшаяся от Советского Союза. На самом деле, она не то чтобы безумно плоха. То есть, она плоха, но в ней есть некие экзотические достоинства, и для некоторых областей деятельности она, может быть, и ничего. Российская система такова: ты пришел в лабораторию аспирантом, и в этой лаборатории будешь состоять чуть не до пенсии. Постепенно двигаешься, по мере естественной убыли старших товарищей. Вместо пирамиды получается прямоугольник.

Лента.Ру: Чем плоха эта система?
Она плоха отсутствием фильтров и тенденцией к загниванию. Допустим, блестящий ученый создал лабораторию или школу. Дальше 10-15 лет он делает блестящую науку. Потом есть два варианта. Первый - наука куда-то делась за это время, ушла, а они все продолжают ее делать. Это плохой вариант. Хороший вариант - ученый до старости сохраняет свежесть и отслеживает то, что происходит. Это очень редко бывает. Люди все-таки склонны застревать, особенно когда нет все время давления, чтобы что-то новое искать.

Потом он уходит на пенсию, и остается куча людей, которым 30 лет ставили задачи. Что с ними делать? Люди в российской системе не учатся самостоятельной работе. Выходит, что надо как в Индии, когда вместе с махараджей сжигают всех его жен. Это у меня еще мягкая точка зрения.

Лента.Ру: Что нужно сделать, чтобы возродить науку?
Во-первых, в России, (за всю науку не буду говорить, о биологии можно рассуждать) есть несколько групп вполне конкурентоспособного мирового уровня, это не "нобели", но это уровень нормального американского профессора. На всю страну это совсем немного. Первое, что нужно делать, - и это на самом деле не очень дорого - нужно дать этим группам нормально работать, независимо от того, что они делают.

У меня есть ощущение, что основная проблема с наукой и с инновациями где-то наверху осознана. Во всяком случае, слово "инновации", как и "нанотехнологии", только что из утюга не раздается. Проблемы здесь две: первая - очень мало кто из начальников понимает разницу между наукой и технологиями. Когда они говорят инновации, они имеют в виду технологии, чтобы чайник электрический покупать не в Финляндии, а чтобы он был сделан на родном московском электромеханическом заводе.

Как поднимать инновации, я не знаю. Один способ есть - сделать цены на нефть, как было при Гайдаре - 8 долларов за баррель, и деваться будет некуда, придется развивать инновационные отрасли. До тех пор, пока цены на нефть высокие, все равно будет борьба не за патенты, а за кусочек трубы. Это такое географическое проклятие.

Чтобы поднять фундаментальную науку, которая не приносит очевидной, немедленной, вещественной прибыли, надо делать вот что. Во-первых, надо вводить грантовую систему. Гранты должны быть большими. Не должно быть так, что человек должен написать 5 проектов, скомбинировать 5 раз по 10 рублей, и вот тогда он сможет держать группу, которая сможет делать нормальные работы.

Второе: эти гранты должны быть продолжительными. У ученых должен быть нормальный горизонт планирования: не год, а три плюс два. То есть, гранты должен выдаваться на три года и продляться еще на два по результатам отчета, без нового соревнования.

Лента.Ру: А большие гранты - это сколько?
Зависит от задачи, но порядок сумм - от сотен тысяч до нескольких миллионов долларов. Например, в экспериментальной биологии должен быть несколько миллионов долларов стартовый капитал, просто на то, чтобы подняться, чтобы все заработало. Но это только первый взнос, а для поддержания работы достаточно миллиона долларов в год на группу из 10-15 человек.

Вот только распределение этих денег должно происходить путем честного конкурса, так как ни конкурсы Академии наук, ни конкурсы Миннауки, по большому счету, таковыми не являются. Обеспечить честный конкурс может международная экспертиза.

Лента.Ру: А как привлечь международных экспертов?
Привлечь международных экспертов очень легко. Им надо сказать: "Пожалуйста, поэкспертируйте". У меня есть коллега, он профессор хорошего американского университета. Так он в Южную Корею, в Сингапур ездит сидеть на грантовой панели (под выражением "грантовая панель" подразумевается комиссия, которая оценивает представленные проекты и решает, каким из них необходимо выделить исследовательские гранты. Членство в комиссии является бесплатным - прим. Ленты.Ру). Он и в Россию приедет. Никакого закона природы, чтобы в России система международных экспертиз не работала, нет.

Прелесть грантовой системы в том, что она обеспечивает больший приток денег в более сильные институты (сильный институт - это институт, в котором работают сильные группы, другого определения не бывает). То есть, средства идут не в те институты, где в штате числится больше народу (как у нас сейчас происходит при централизованном распределении финансирования), и не в те, где влиятельный директор с хорошими связями, а в те, где делают действительно хорошую науку. При отказе от централизованного распределения средств возникают сразу несколько положительных следствий. Во-первых, отпадает нужда в проверках эффективности работы институтов. Вторая вещь чисто психологическая: сильные группы начинают ощущать, что они становятся кормильцами института.

Кроме того, на полученные деньги сильные группы смогут содержать временные ставки, которые могут занимать хорошие аспиранты и постдоки (постдок - пришедший с Запада термин, обозначающий человека, имеющего степень PhD и работающего в группе под руководством профессора - прим. Ленты.Ру). С фиксированным числом постоянных ставок, как у нас сейчас, рано или поздно наступает момент, когда они заканчиваются, и группа никого больше не может взять. Это цилиндрическая система, снизу растет, столбиком, как гриб.

Лента.Ру: В одной из предыдущих бесед мы общались с Артемом Огановым - нашим химиком, который работает за границей. Он предлагал реформировать российскую науку путем создания Федерального института технологий, научной организации, куда будут приглашены хорошие международные и российские специалисты по естественным специальностям, закуплено все необходимое оборудование. Как вы относитесь к таким проектам?
Я не очень верю, что вот такая отдельная башня из слоновой кости заработает. Ну, вот есть у нас, допустим, 50 биологических умов, вы их всех хотите стянуть в одно место. А что делать с остальными? Если все не влезут, значит нужно несколько таких центров?

Лента.Ру: Для остальных, может, построим позже еще, пока это такой проект - спасательный круг.
Это плохой спасательный круг, это как лодки на "Титанике", которых было недостаточно. Надо создавать несколько таких центров, и не в чистом поле, а в связке с университетом. Научное учреждение, не имеющее студентов старших курсов и аспирантов - это учреждение, обреченное на вымирание через какое-то время.

Был такой проект, "центры перспективных исследований". Его сформулировала, в частности, Галина Александровна Цирлина, профессор химфака. Это вещь очень разумная, действительно должны быть такие места, где создается критическая масса сильных людей. Но в таких местах обязательно должно вестись преподавание. Дальше начинается интересно: если вам нужен вуз, то все наши вузы мы знаем наперечет. Можете вы себе представить, что, например, рядом с МГУ имени Ломоносова вырастет такое независимое здание? То-то ректор обрадуется.

А если строить в чистом поле, то там не будет студентов, и это гарантированно не сработает. Мы даже знаем подобные примеры - это академгородки. Пущино, например, создавалось как такой центр, туда собрались очень умные люди, им построили институты. Тогда со всего мира не собирали, но туда реально уехали дельные люди. А сейчас Пущино сквасилось.

Лента.Ру: Почему бы не брать в такой центр аспирантов?
С этим тоже возникнут проблемы. Я вот, например, обычно не беру к себе в аспирантуру людей, которых я не знал как студентов. И вот по какой причине. На Западе, если человек пришел с дипломом Гарварда и с рекомендацией от профессора, то даже если ты его не знаешь, в общем, ты примерно понимаешь, что от него ждать. В России института рекомендаций, института репутаций не существует. Более того, считается, что написать честную рекомендацию, и про достоинства, и про недостатки - значит подставить человека.

Поэтому такой аспирантский университет влипнет на том, что ему нужно будет устраивать запредельно жесткий экзамен на вход. А это, на самом деле, бессмысленно, потому что умение сдавать экзамен и умение заниматься наукой - это разные жанры, и люди будут просто убиваться на этом экзамене, чисто психологически - это ужасная вещь. Так что, он должен быть, все-таки, магистрско-аспирантский, и дальше мы постепенно вырастаем к нормальному университету.

Так что создание такого центра не решит системные проблемы. Я не говорю, что этого не надо делать, но этим нельзя ограничиваться, и я бы не советовал с этого начинать. Грантовая система поможет поддержать тех живых, которые еще есть, и эта задача более актуальная, потому что их вымывает все время. Проще, все-таки, старых помыть, чем новых нарожать. Новых нарожать может быть и приятнее, но старых помыть - эффективнее.

Лента.Ру: Не могли бы вы по итогам нашего разговора дать такое краткое резюме, что делать с российской наукой?
Давайте по пунктам. Во-первых, переход от централизованного равномерного распределения средств с учетом административного ресурса на грантовую систему. Введение честных конкурсов, а также закупка оборудования не в организации, а под конкретные проекты, и существенное усиление отчетности (если машина куплена, то через три года надо предъявить статьи, которые на ней сделаны). Вообще, повышение прозрачности всей этой среды и системы. В стране куча самого современного биологического оборудования, но на нем в лучшем случае делаются "школьные работы" трехлетней давности, в худшем случае - оно вообще не работает. При том, что сейчас время совершенно удивительное, это как эпоха великих географических открытий. Если у тебя есть каравелла - материк не материк, а остров ты себе точно откроешь.

Еще, есть такие чисто технические вещи. Через министерство наука финансируется согласно федеральному закону о госзакупках. Там есть две беды. По этому закону вы не можете провести нормального научного конкурса, просто механизма нету. Вторая беда - после того, как деньги получены - никакой ответственности нет. И государство понимает, что это нехорошо, поэтому начинается куча каких-то безумных бюрократических ограничений, чтобы не разворовывали. В результате, кто хочет разворовать, тот все равно украдет, потому что он это умеет, а кто воровать не хочет, а хочет себе купить современный прибор или расходники для экспериментов - натыкается на кучу идиотских бюрократических проволочек.

Лента.Ру: Последний вопрос: делается ли что-нибудь у нас по этим пунктам, которые вы назвали?
Какие-то дрыганья происходят. Есть федеральная целевая программа "Кадры" (Федеральная целевая программа "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России" на 2009 - 2013 годы), она как раз через министерство идет. Она создавалась с разумными намерениями, там было заложено много хороших идей, многие из которых там сохранились, и, в общем, туда не добавилось тяжелой глупости. Можно было сделать лучше, но на три с плюсом - нормально, по нашей жизни это замечательная оценка.

Немножечко улучшили федеральный закон о госзакупках. Разрешили объявлять конкурсы по наукам вообще, а не жестко конкурс "на разработку квадратного троллейбуса с четырьмя колесами" ( федеральный закон о госзакупках предусматривает очень жесткую формулировку проекта, на который будут потрачены деньги. При этом часто конкретные условия прописывались вместе с потенциальными руководителями проектов, поэтому формулировки отражали конкретные особенности их групп. Отсюда "квадратные троллейбусы" - прим. Ленты.Ру). Все прочие глупости остались.

Есть и плохие новости. Вот, скажем, Российский фонд фундаментальных исследований - единственная контора, которая работала по разумным правилам, гранты были небольшие, но все-таки они раздавались относительно честно. Ну, во всяком случае, в биологической секции, про другие разное говорят. Так вот, по очередному закону он не может существовать в старом виде, его будут реорганизовывать, и есть опасность, что он превратится в обычную распиловочную контору. Даже не по чьей-то злой воле, а потому что механизмы станут неправильные. И к тому же еще есть деятели, которые просто хотят подмять его под себя.

Лента.Ру: Но общее направление правильное?
Я не член правительства, поэтому не знаю, какое общее направление. По ощущениям, направление какое-то есть, начались разговоры, что нельзя всю жизнь пить и пить из нефтяной трубы. Но по-прежнему есть замечательные деятели, вроде нашего первого вице-премьера, который прославился фразой: "Ни рубля на удовлетворение собственного любопытства не дадим". Между прочим, он как раз за науку отвечает. Есть смешение технологии и науки. Это бывает в крайних формах, когда говорят: "Нам наука никакая не нужна, нам нужно, чтобы чайники работали и ракеты летали", но есть и более мягкие ситуации, когда люди понимают, что наука тоже нужна.

Лента.Ру: А вообще, скорее все хорошо или скорее все плохо?
Конечно, все плохо, но что теперь, застрелиться, что ли? Смотря с чем сравнивать, могло бы быть еще хуже. Могло бы быть лучше. Пессимист - это хорошо информированный оптимист. Дураков с иллюзиями не осталось. Кто считает, что безнадежно - те свалили. Собственно произошел дарвинистский отбор. Это действительно, вызов, когда все говорят, что все, кирдык, и как вы там живете, непонятно, и никакой науки вы делать не можете - интересно показывать, что не все сгнило.




отсюда

@темы: мракобесие

---

Стырено

Подъезжает усталый рыцарь к перекрёстку дорог. На нём камень и написано там: налево пойдёшь - коня потеряешь, направо -голову потеряешь, а прямо - ОФИГЕЕШЬ. И прямо впереди озеро виднеется. А путь был дальний, и пить хочется... Ну и поехал он прямо. Но у самого озера сидит трехглавый дракон. Выхода нет - выхватил рыцарь мечи из последних сил начал сражаться с чудовищем.Сутки бился, вторые бился. Две головы дракона уже отрубил. На третьи сутки дракон упал без сил. Рядом упал обессиленный рыцарь, не в силах уже более стоять на ногах и держать меч.
И тогда из последних сил дракон и спросил:
- Мужик, а ты чего хотел-то?
- Так воды попить...
- Ну, так шёл бы и пил! ТЫ ЧТО -ОФИГЕЛ?!!!

@темы: стырено, анекдот

---

17.11.2009 в 12:05

Пишет Aleksey Rozov:

*От чего зависят...*
...наивысшие технические достижения человечества?
Старая-престарая байка, но теперь с иллюстрациями.


По бокам космического корабля "Кеннеди" размещаются два двигателя по 5
футов шириной. Конструкторы корабля хотели сделать эти двигатели еще шире,
но не смогли.
Почему?


Дело в том, что эти двигатели


доставлялись по железной дороге,


которая проходит по узкому тоннелю.


Расстояние между рельсами стандартное: 4 фута 8.5 дюймов , поэтому
конструкторы могли сделать двигатели только шириной 5 футов .

Возникает вопрос: почему расстояние между рельсами 4 фута 8.5 дюймов ?
Откуда же взялась эта цифра?


Оказывается, что железную дорогу в Соединённых Штатах делали такую же, как
и в Англии,


а в Англии делали железнодорожные вагоны по тому же принципу, что и
трамвайные, а первые трамваи производились в Англии по образу и подобию
конки. А длина оси конки составляла как раз... правильно, 4 фута 8.5 дюймов !
Но почему?


Потому что конки делали с тем расчетом, чтобы их оси попадали в колеи на
английских дорогах, чтобы колеса меньше изнашивались, а расстояние между
колеями в Англии как раз... да, Вы угадали: именно 4 фута 8.5 дюймов ! Отчего
так?


Да просто дороги в Великобритании стали делать римляне, подводя их под
размер своих боевых колесниц, и длина оси стандартной римской колесницы
равнялась... правильно, 4 футам 8.5 дюймам !


Ну вот теперь мы докопались, откуда взялся этот размер, но все же, почему
римлянам вздумалось делать свои колесницы с осями именно такой длины?


А вот почему: в такую колесницу запрягали обычно двух лошадей. А 4 фута 8.5
дюймов -- это был как раз размер двух лошадиных задниц! Делать ось колесницы
длиннее было неудобно, так как это нарушало бы равновесие колесницы.

Следовательно, вот и ответ на самый первый вопрос: даже теперь, когда
человек вышел в космос, его наивысшие технические достижения напрямую
зависят от размера лошадиной задницы две тысячи лет назад!

@темы: достижения человечества, космическое

---

Отчужденность

Отчужденность. Михаил Ваннах
Опубликовано в журнале "Компьютерра" №6 от 14 февраля 2006 года

Никогда человеческая цивилизация не производила такого количества всевозможных материальных благ и разнообразной информационной продукции. Даже в пересчете на каждую душу из шести с половиной миллиардного населения планеты. Но прирастает ли в соответствующей пропорции людское счастье?
Невиданным изобилием, как из рога Амалтеи, одаривает нас современная технология. За ней достаточно прочно закрепилось понятие - постиндустриальная. Но вряд ли этот термин точен. Ведь и кристаллы процессоров и памяти; и ботинки со штанами; да и сами булки, несмотря на некоторый прогресс в биотехнологиях на деревьях не растут. Их по прежнему выпускает промышленность, та самая индустрия. Ей нет замены - ни сейчас, ни в обозримой перспективе. Она не стала меньше по объемам. Производительность ее фантастически возросла. Так почему же общество так и хочется назвать ПОСТ-индустриальным?

Две объективных причины. Рост производительности, внедрение массовых технологий, к которым в первую очередь относится микроэлектроника. И необходимость столь же массового спроса. Он уже вышел на уровень, когда может быть только глобальным. Именно этот императив порождает те забавные сценки, когда ИТ-миллиардеры, стойко радеющие за свободу слова внутри своих стран, пугливыми ланями кидаются исполнять требования авторитарных режимов третьего мира. Нет, они боятся не закупленного по дешевке на советских руинах оружия. Их страшит потеря огромного сегмента рынка, без которого хайтек действительно не может существовать.

Этот же императив порождает отчуждение людей от индустрии. Еще лет сорок пять назад заводы электроники были довольно небольшими. Не говоря о глобальных масштабах, даже многие бараки социалистического лагеря, - Венгрия, ГДР, Чехословакия, - производили свои семейства вакуумных ламп и даже дискретных полупроводников, свои типы фотопленок. Завод был в своей стране, может и в своем городе. Его можно было видеть из трамвая.

Сегодня производительность и кремниевых фабов, и заведений по литью кроссовок столь высока что во многих странах их просто нет. И никогда уже не будет! Откуда берется товар? Из коробки! Именно такова ментальность тех, кто его продает. Отсюда забавные сценки, возникающие при попытке задать так называемым продавцам-консультантам практически любой вопрос. Ученые, проектировщики, конструктора, технологи, наладчики - вот кто причастен сегодня к подлинному труду. Есть, конечно, еще низкооплачиваемые отверточные сборщики и упаковщики - но это и все. Для остальных - отчужденность от промышленного сердца глобальной цивилизации. И, похоже, именно она рождает очень многие из современных проблем. Вещи перестают быть предметом труда, того самого, на который были обречены Прародители; того, который по другой версии, сделал Царем природы гнусного краснозадого примата. Вот подлинная проблема. Для большинства людей невозможна радость творца вещи - отражение или усилий Творца или миллионолетнего труда эволюции. Остается лишь жажда вещей, как компенсация собственной отчужденности. Жажда, неизбежно подпитываемая маркетологами. И не из злобы - из того же экономического императива, на котором стоит глобальная технология.

Доходит до абсурда. Среди жертв морозов января 2006 года (надо же, в России минус 30 - нечто необыкновенное!) не только бомжи, но и вполне обычные барышни. Пуховичок до талии; джинсы до ложбинки над ягодицами; кофточка, задирающаяся до лопаток. И полтора часа ожидания газельки на морозе.

Завотделением, только перешедший на гражданку из госпиталя на Севере, рокочет, что при большой удаче спасет только почки. Так что мужчина девушек будет интересовать лишь как уролог, нефролог и прочий хиропрактик.

Барышни защищаются - "Если б много платили, мы бы шуб и дубленок купили".

Врач удивляется (до полярных островов сотовые операторы не доползли) - "У вас же купленные в кредит трехмегапиксельные телефоны со вспышками?"

Девицы (античным хором) - "Но это же научно-технический прогресс!"…

Вот они, герои и жертвы современной науки, своим здоровьем оплатившие функционирование глобальной экономики, обреченной запускать все новые и новые массовые изделия, и обеспечивать на них массовый же спрос. Жертвы легкие - чем человек отчужденнее от реальности, тем проще навязать ему мир мифов, где надо бояться упырей, врагов народа и шпионов; где продукт Чудо превращает закомплексованную квакшу в прекрасную принцессу.

И это не проблема бедности - высокооплачиваемые белые воротнички норовят угробить себя, прыгнув впервые сразу на управляемом парашюте, который в советских ВДВ доверяли где-то после двух сотен спусков на учебных и десантных куполах. Не только в России - европейцы лезут на пятитысячники в кроссовках и с туристской схемкой-десятикилометровкой да компасом-брелком…

Вряд ли отчужденность можно победить социально, перераспределив вещи, от создания которых человек был отчужден. Не надо уподобляться ларечным сиделицам, причитающим, ах, если б нам всем помногу платили…

С отчужденностью человек может справиться лишь сам. И современная цивилизация, в первую очередь информационная, дает ему небывалый выбор степеней свободы. Которой были лишены люди недавнего прошлого, связанные и нуждой, и предрассудками. А воспользоваться ими или присоединиться к большинству - выбирать каждому в отдельности!

ссылка

@темы: общество

---

мысли зануды

Давно хотел извергнуть, да все как-то не приходилось к случаю.. А тут недавно прочитал слова молодого композитора, про революционность культуры ХХ века, и про то, как дальше развивать музыку. Композитор предлагает увеличивать количество нот в еденицу времени, что-то там - страницу в секунду например.
А я опять вспомнил тот единственный случай, когда я смог по-настоящему почувствовать звучание авангарда. Это был виолончельный концерт Денисова. Вообще Денисов неоднозначный композитор, и мне дорог своей импрессионистской стороной, но это в строну.
Итак, мне захотелось, по-настоящему, послушать его концерт тогда, когда мир вокруг стал серым и безжизненным, все отцветало, а впереди была только беспросветная мгла. Я слушал эти кластеры-нагромождения, и дикие паузы, и взрывы, и эта музыка становилось мне понятна и знакома.
Потом, уже после того как серое налилось красками, я все-равно не мог-таки понять эстетику этой музыки. Даже не понять - принять. Понять-то я понял, а потом и прочел у замечательного Солоухина. Он сказал (кажется, но не дословно, дословно я не помню): "Авангард - это искусство безумия". Мол мир в двадцатом веке так много пережил войн и ужасов, что психика его надоломилась, и появились все эти течения в современной культуре.
А не менее замечательный Гаврилин сказал в свое время: "Искусство сделало кульбит через голову слушателя", и делал все, чтобы его музыка была понятна всем и каждому. Это я уже возвращаюсь к словам молодого композитора. Ну право, зачем страница текста в секунду? Для уха слушателя, это будет подобно умелому (или не очень) вибрато струнника (о чем так же говорил молодой композитор), ухо среднего слушателя не поймет посыла, заключенного в таком дрожании звуков, а чтобы поняло, композиторам надо будет переучиваться на всякие нейроспециальности, и воздействовать на мозг слушателя, что называется, непосредственно.. Однако, по-мне, это уже совсем другого рода искусство.
А я не хочу дрожать в такт дрожаниям и мерцать заодно с мерцаниями. Я хочу наслаждаться половинками и целыми, которые сжимают легонько так и бережно что-то в груди, но от этого не становится труднее дышать, а наоборот, возникает чувство будто тело напиталось свежайшим кислородом и стало легче. Оттого и ищу я молодых композиторов, чья музыка не застявляла бы терять связь с реальностью, не ввергала бы в переживания ужасов войны, а подхватывала бы и несла мощной и бережной волной. Да только боюсь, со смертью Гаврилина эта эпоха закончилась если и не на всегда, то на значительный срок.

Пару слов хочу сказать и о современной мелодической музыке. Все-таки многим людям тяжело сопереживать кластерам, и подстраивать свои альфа бета и гамма ритмы под мерцания и дрожания. Они хотят обратить свои взоры на великих. Да вот беда, сколько я не слушал (впрочем не очень, все же, много), а от внешнего хаоса избавиться не удается. Подчеркну, не от грусти, не от хандры, а от чего-то чужеродного. Грусть и хандра есть в музыке Чайковского, к примеру. Но его тексты созидательны по своей внутренней сути, они обращены к свету. Чтобы с тобой не происходило, послушав по мрачному настроению музыку Чайковского не захочешь схватиться за нож и идти резать себе что-нибудь немедленно. А в современной музыке безысходность хаоса повсюду.

Но есть еще, слава Богу, старые потрепанные книги. Возьмешь первый томик ХТК, откроешь на первой странице: до-ми соль-до ми-соль-до-ми, до-ми .. за окном тихонько кружатся листья, им вторят звезды высоко в глубине.. собирается сонная зима..

@музыка: ХТК, прелюдии и фуги

---

18.09.2009 в 20:38

Пишет  Gonzzza:

18.09.2009 в 18:58

Пишет  BabyDi:

Мракобесие. Совсем не смешное.
http://tanchik.livejournal.com/401749.html

Теперь по 1 каналу в Малахове уже открыто призывают снимать с инсулина детей-диабетиков. Твари, твари. Это 100% инвалидность раньше времени и под вопросом - смерть, если вовремя не госпитализируют. Сколько было таких детей в детской больнице, с осложнениям: теряющих зрение, с полинейропатиями и болями, с гниющими заживо стопами. Пока идиоты-родители не наиграются всем мракобесием подряд, снимают и снимают с инсулина, ничего читать не хотят, ничего слушать не хотят, а в любую ерунду верят сразу же и давай пробовать. Мази для поджелудочной! Лечение сухим голодом! Припарки мочой! БАДы! А что - теперь и по первому официальному государственному каналу ТВ советуют инсулин отменять.
Для тех, кто не в курсе: механизм развития слепоты, поражения почек, нейропатии, гангрен и прочего при любом диабете вызывается хронически повышенным уровнем глюкозы в крови, и чем адекватней контроль глюкозы, тем меньше риск развития всего этого. Полгода у ребенка протянули пусть даже на не отмененном полностью, но неадекватно сниженном инсулине и всех этих сраных дыханиях, волшебных диетах и прочей херне - получите диабетические почки (отсчитываем лет 10-15 оставшейся жизни) и слепнущего, с трудом ходящего инвалида. А поскольку разовьется все это слегка с замедлением, самые "просветленные" родители еще и связывают это не со своей кипучей и убивающей ребенка деятельностью, а с возвращением на инсулин.

http://community.livejournal.com/doktor_killer/736662.html
И опять - никому ничего за это. Ни родителям, ни Малахову, ни деятелям с первого канала с распухшими кошельками..

рекомендовано к распространению

@темы: мракобесие

---

Миклош Шпаньи

Когда впервые слушаешь незнакомого музыканта, с тревогой вслушиваешься в каждую фразу. Придирчиво отмечаешь каждую помарку, каждый неверный, по твоему мнению, нюанс. И наоборот, когда музыка ложиться на настроение, когда твое предвиденье совпадает с слышимой мелодией, тогда появляется замечательное чувство родства, тогда со спокойным сердцем вверяешь свою душу Музыканту.

Миклошу достаточно было сыграть несколько фраз, чтобы глупая улыбка расплылась на моем лице, а теплый комок поднялся откуда-то снизу к груди. Не надо ни слов, не многих дней и недель чтобы понять - с этим человеком мы на одной волне. И хотя я не пошел после концерта в гримерку, все-равно теперь я знаю: еще одним близким человеком на земле стало больше.

@музыка: на воде

---

Физика - открытия, познание.. ;
инженерия - расчеты, черчение.. ;
скрипка - полет;
альт - диагноз

физик-скрипач - гений!
инженер-альтист - ... приговор?

@музыка: не могу вспомнить откуда эта фраза!

---

наболевшее..

Какое-то странное настроение сейчас.. какая-то жуткая злоба чередуется с умилинием..
Когда утром какой-то лихач, в очередной раз, промчался буквально в 10 сантиметрах перед моим носом (на пешеходном переходе), мне захотелось просто измочалить его, перемолоть в труху. Я представил, что если бы он остановился и вышел... у меня намерение было его покалечить, как минимум . А потом, через 50 метров, я увидел черную кошку, лакавшую что-то у кладбищенской калитки, такую милую, и мир вокруг опять расцвел яркими красками.
Что-то устаю я от людей..

@настроение: переменчивое

---

Зачот!!!!
ПЯТЬ!!!!!!!!
Нет, ДЕСЯТЬ С ПЛЮСОМ!!!!!!!!!!
Вещь!!! ))))))))))))))
Отсюда: Мой сосед Тоторо и про Миядзаки в общем

---

Весна!

Душевная связь.. душевная вязь.. Красивый узор!!

@настроение: весна!

---

знакомтесь: Зеленый